Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 12АП-508/2009

г. Саратов

Дело N А12-15661/08

03 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор", г. Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2008 года по делу N А12-15661/08 (судья Аниськова И.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтех-Комплект", г.Волгоград;

к Областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор", г. Волгоград;

о взыскании 1 095 150 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех-Комплект" (далее - ООО "Промтех-Комплект") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор") о взыскании задолженности в размере 1 095 150 руб., из которых: 525 000 руб. - сумма основного долга и 570 150 руб. - сумма пени за нарушение денежного обязательства за период с 23.03.07г. по 22.09.08г. Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении суммы пени до 567 000 руб., начисленных за период с 26.03.07г. по 22.09.08г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции взысканы с ОГУП "Волгоградавтодор" в пользу ООО "Промтех-Комплект" основной долг в размере 262 500 руб., пени в размере 78 000 руб. за период с 29.02.08г. по 26.11.08г., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2008 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочного представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтех-Комплект" (поставщик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (покупатель) был заключен договор поставки N 10/3 от 23.03.2007г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя весы автомобильные тип ВАЭ-60т-18, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Технические характеристики весов указаны в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик производит поставку весов в соответствии с графиком поставки, который является неотъемлемой частью договора.

График поставки и проведения монтажных работ (л.д. 39) указан в приложении N 2 к договору поставки.

Разделом 4 договора поставки N 10/3 от 23.03.2007г. установлена обязанность поставщика:

-произвести подготовку фундамента для монтажа весов и установку весов на площадку;

-выполнить работы по обустройству фундамента в соответствии с требованиями завода-изготовителя;

-сдать весы в эксплуатацию покупателю и произвести обучение персонала правилам работы на весах;

-предоставить всю техническую документацию на весы.

Общая сумма договора, включая стоимость весов в комплекте с датчиками веса и компьютером с ПУ, стоимость доставки со склада покупателя, стоимость подготовки фундамента весов, монтажа весов, пуско-наладки и сдачи весов в эксплуатацию составляет 1 050 000 руб.

Покупатель производит оплату весов путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика поэтапно, а именно:

- предоплата в размере 100% от суммы договора в течение 3-х банковских дней после подписания договора (п.3.3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик платежным поручением 946 от 21.05.2007г. перечислил на расчетный счет истца 50% предоплаты в сумме 525 000 руб.

Истец выполнил обусловленные договором работы.

Поскольку ответчик оплату по договору в оставшейся сумме 525 000 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением N 4494 от 12.11.2008г. в счет оплаты за весы автомобильные перечислил на расчетный счет истца 262 500 руб.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 421. 432, 708, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца

задолженность в сумме 262 500 руб.

Кроме того, в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 78 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца об оплате судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исследовав представленные документы, договор поручения N 52 от 20.08.08г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 52 от 20.08.08г., N 52 от 25.11.2008г., оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, и, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 40 000 руб.

Указывая в апелляционной жалобе на иные расценки за оказание аналогичных услуг в Волгоградской области, заявитель соответствующих доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2008 года по делу N А 12-15661/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. А. Камерилова