|
г. Саратов
|
Дело N А12-15661/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор", г. Волгоград;
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2008 года по делу N А12-15661/08 (судья Аниськова И.И.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтех-Комплект", г.Волгоград;
к Областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор", г. Волгоград;
о взыскании 1 095 150 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтех-Комплект" (далее - ООО "Промтех-Комплект") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор") о взыскании задолженности в размере 1 095 150 руб., из которых: 525 000 руб. - сумма основного долга и 570 150 руб. - сумма пени за нарушение денежного обязательства за период с 23.03.07г. по 22.09.08г. Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении суммы пени до 567 000 руб., начисленных за период с 26.03.07г. по 22.09.08г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции взысканы с ОГУП "Волгоградавтодор" в пользу ООО "Промтех-Комплект" основной долг в размере 262 500 руб., пени в размере 78 000 руб. за период с 29.02.08г. по 26.11.08г., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2008 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочного представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Промтех-Комплект" (поставщик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (покупатель) был заключен договор поставки N 10/3 от 23.03.2007г.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя весы автомобильные тип ВАЭ-60т-18, а покупатель обязуется принять и оплатить их.
Технические характеристики весов указаны в Приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.3 договора поставщик производит поставку весов в соответствии с графиком поставки, который является неотъемлемой частью договора.
График поставки и проведения монтажных работ (л.д. 39) указан в приложении N 2 к договору поставки.
Разделом 4 договора поставки N 10/3 от 23.03.2007г. установлена обязанность поставщика:
-произвести подготовку фундамента для монтажа весов и установку весов на площадку;
-выполнить работы по обустройству фундамента в соответствии с требованиями завода-изготовителя;
-сдать весы в эксплуатацию покупателю и произвести обучение персонала правилам работы на весах;
-предоставить всю техническую документацию на весы.
Общая сумма договора, включая стоимость весов в комплекте с датчиками веса и компьютером с ПУ, стоимость доставки со склада покупателя, стоимость подготовки фундамента весов, монтажа весов, пуско-наладки и сдачи весов в эксплуатацию составляет 1 050 000 руб.
Покупатель производит оплату весов путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика поэтапно, а именно:
- предоплата в размере 100% от суммы договора в течение 3-х банковских дней после подписания договора (п.3.3).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик платежным поручением 946 от 21.05.2007г. перечислил на расчетный счет истца 50% предоплаты в сумме 525 000 руб.
Истец выполнил обусловленные договором работы.
Поскольку ответчик оплату по договору в оставшейся сумме 525 000 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением N 4494 от 12.11.2008г. в счет оплаты за весы автомобильные перечислил на расчетный счет истца 262 500 руб.
С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 421. 432, 708, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца
задолженность в сумме 262 500 руб.
Кроме того, в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 78 000 руб.
Частично удовлетворяя требования истца об оплате судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторы
