Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 12АП-1098/2009

г. Саратов

Дело N А57-18569/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И.

Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца - Сафонова Т.Н. по доверенности N 28 от 23 сентября 2008 года;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2008 г. по делу N А57-18569/08, судья С.А. Павлова,

по иску закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электросетей", г. Саратов,

к муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2", муниципальному медицинскому учреждению "Стоматологическая поликлиника N 2", г. Саратов,

о взыскании 218302 рублей 72 копейки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электросетей" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному медицинскому учреждению "Стоматологическая поликлиника N 2" и муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию по договору N 3686 от 1 января 2002 года в сумме 218302 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в иске закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электросетей" к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" о взыскании 218302 рублей 72 копеек отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в акте осмотра средств учета потребителей применяемых для взаимных расчетов от 16 ноября 2005 года не было указано каких-либо нарушений, а акт осмотра от 22 ноября 2005 года был подписан неуполномоченным на это лицом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании предсьтавителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СПГЭС" (Энергоснабжающая организация) и ММУ "Стоматологическая поликлиника N 2" (Потребитель) заключен договор на энергоснабжение N 3686 от 01 января 2002 г., ежегодно пролонгируемый в силу пункта 6.1. договора.

По условиям данного договора, Энергоснабжающая организация обязуется отпускать электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора, а Потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать стоимость потребленной электроэнергии в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 3.5 договора, потребитель обязан содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые электроустановки и приборы учета, своевременно производить их поверку, испытания и ремонт. При отсутствии или неисправности расчетных электросчетчиков, несвоевременной их госповерке, а также при недоставке в установленные сроки срочного донесения потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по установленной мощности объекта, умноженной на количество часов ее использования в сутки, что принимается как фактическое потребление электроэнергии. Величины определены договорами по объектам.

Согласно "Правил технической эксплуатации электроустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.03г., персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение в схеме учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Истец свои обязательства по вышеназванному договору выполнил надлежащим образом. Ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате электроэнергии своевременно не выполнил.

Как правильно установлено судом первой инстанции при проверке истцом электроустановки ответчика, расположенной по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 130, была обнаружена неисправность системы учета (погрешность работы электросчетчика составила 32%, отсутствие пломб СПГЭС, не закреплен на трех болтах), что зафиксировано актом осмотра электроустановки N 002888 от 22 ноября 2005 года (л.д. 11), составленным представителями истца с участием уполномоченного представителя ответчика - ответственного за электрохозяйство Коляда А.А., которым данный акт подписан без возражений. В дальнейшем вопрос о повторной проверке данной электроустановки не ставился. Кроме того, впоследствии нарушения были устранены, что также подтверждает наличие нарушений в момент осмотра, произведенного 22.11.2005 г. Погрешность работы расчетного учета заключалась в замедленном движении диска электросчетчика: при норме 3 оборота за 15 секунд, обороты фактически осуществлялись за 21 секунду. Погрешность работы расчетного учета составила 32%, что привело к недоучету потребленной ответчиком электроэнергии.

В соответствии с условиями договора N 3686 от 01 января 2002 г., в связи с обнаруженными нарушениями ответчику был произведен перерасчет потребленной электроэнергии, рассчитанной в соответствии с п. 3.5 договора за период с 01 марта 2003 г. по 01 ноября 2005 г., на сумму 211.394 рублей 79 копеек из расчета 25 кВт мощности, умноженных на 12 часов работы в сутки согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения N 3686 от 01 января 2002 г.

Однако, своих обязательств по оплате этой потребленной электроэнергии ответчик не исполнил и выставленный истцом счет N 115234 от 22.02.06г. на сумму 211.394 рублей 79 копеек не оплатил. Кроме того, ответчик не оплатил в полном объеме потребленную в сентябре 2004 года электроэнергию, рассчитанную по предоставленным ответчиком в ЗАО "СПГЭС" показаниям прибора учета. Выставленный счет N 3686 от 06 октября 2004 г. на сумму 32421 рублей 37 копеек оплачен ответчиком частично: в размере 25513 рублей 44 копейки, в результате чего, задолженность ответчика по данному счету составляет 6907 рублей 93 копейки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 544, 543, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма задолженности сложилась из суммы 211394 рублей 79 копеек и 6907 рублей 93 копейки и составила 218302 рубля 72 копейки.

В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова от 26 ноября 2007 года N 1314-р, пункта 1.6 Устава Муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" Комитета здравоохранения администрации г. Саратова суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" Комитета здравоохранения администрации г. Саратова является правопреемником муниципального медицинского учреждения "Стоматологическая поликлиника N 2". Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности с Муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" Комитета здравоохранения администрации г. Саратова.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что актом от 16 ноября 2005 года не установлено нарушений пломб и технической исправности, поэтому требования истца неправомерны, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу нижеследующего.

Из акта осмотра средств учета потребителя применяемых для взаимных расчетов от 16 ноября 2005 года N 002722 (л.д. 32) следует, что будет выполнена повторная проверка работы схемы учета со службой метрологии истца.

Из этого же акта следует, что клеммы трансформаторов тока неопломбированы и есть возможность несанкционированного вмешательства в промежуточные соединения в цепях учета или до цепи учета. Наличие этих нарушений подтверждает повторная проверка с участием специалистов службы метрологии истца в присутствии уполномоченного представителя ответчика, по итогам которой была зафиксирована неисправность расчетного счетчика и неисправность системы достоверного учета электроэнергии, ведущая к недоучету электроэнергии, и составлен акт от 22 ноября 2005 года N 002888 (л.д. 33).

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт отсутствия нарушений в учете электроэнергии при проверке электроустановки 21 ноября 2005 года. Выданное 22 декабря 2005 года ФГУ "СЦСМиС им. Б.А. Дубовикова" свидетельство о поверке электросчетчика, не может являться доказательством его пригодности на момент осуществления проверки 22 ноября 2005 года, поскольку неисправный счетчик был сдан на поверку спустя месяц после поверки в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установка и эксплуатация средств измерения и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкции изготовителей. При этом все средства измерения и учета энергии должны быть в исправном состоянии.

Пунктом 2.11.15 названных Правил установлено, что ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов и учета энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Вскрытие средств электроизмерения разрешается только подразделением метрологической службы, а средств измерения для расчета с поставщиками - совместно с их представителями.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет энергии, осуществляемой данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 Правил).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 договора N 3686 от 01 января 2002 года абонент обязан оплатить фактически принятое количество электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что А.А. Коляда - заместитель главного врача по хозяйственной части, не являлся лицом уполномоченным подписывать акт осмотра средств учета от 22 ноября 2005 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик не представил доказательств, что данные обязанности были возложены на иное лицо, кроме того, согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у А.А. Коляда доступа к электроустановке представляемого лица в силу замещаемой должности в учреждении.

Кроме того, как следует из материалов дела А.А. Коляда от имени ответчика подписывал не только акт от 22 ноября 2005 года, но и другие акты, в частности акты от 16 ноября 2005 года, от 5 февраля 2003 года (л.д. 57). Действительность этих актов по мотивам их подписания неуполномоченным лицом ответчиком не оспорена.

Таким образом, действия А.А. Коляда как представителя ответчика по подписанию актов были очевидными из обстановки (осмотр электроустановок и фиксация нарушений учета электроэнергии производились по месту нахождения организации-потребителя электроэнергии).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2008 года по делу N А57-18569/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова