Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-2258/2011

г. Челябинск

N 18АП-2258/2011

05 апреля 2011 г.

Дело N А47-8243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мыльниковой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011

по делу N А47-8243/2010 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Мыльникова Людмила Николаевна (далее - Мыльникова Л.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Центральному району города Оренбурга), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 10 по Оренбургской области) о признании недействительным свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации, серии 56 N 000168785, выданного 24.10.2000 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга Оренбургской области закрытому акционерному обществу "Ресторан Оренбург" (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ресторан "Оренбург" (далее - ЗАО "Ресторан "Оренбург").

Решением суда от 19.01.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Мыльникова Л.Н. (заявитель) просила судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал, что третьим лицом по делу является закрытое акционерное общество ресторан "Оренбург", в то время как в заявлении Мыльниковой Л.Н. и представленных ею учредительных документов указано иное лицо - ЗАО "Ресторан "Оренбург". Суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении МИФНС России N 10 по Оренбургской области. Указанный орган отказал заявителю в выдаче копий свидетельств и документов, на основании которых имелась возможность установить подлинность оспариваемого свидетельства. Изъятие указанных документов следователем основанием для отказа в их предоставлении не является.

Вывод суда о том, что о нарушении своего права Мыльниковой Л.Н. стало известно 04.06.2010, в связи с чем ею пропущен установленный срок обжалования, является неверным. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанный срок необходимо исчислять с момента, когда заявителю стало известно о недействительности оспариваемого свидетельства. О наличии оснований для оспаривания Мыльниковой Л.Н. стало известно после получения письма Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.07.2010 и получением сообщения МИФНС России N 10 по Оренбургской области от 28.07.2010 с предоставлением копий выданных свидетельств. Заявитель обратился в суд 24.09.2010, то есть в пределах установленного срока.

Также, по мнению заявителя, суд неправомерно не вынес решение по дополнению к исковому заявлению (т. 2, л.д. 83-84), в котором Мыльникова Л.Н. ссылалась на вступившее в законную силу решение Центрального районного народного суда г. Оренбурга по делу N 2-4263, где установлена принадлежность идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) 5612002451, указанного в оспариваемом свидетельстве, закрытому акционерному обществу "Р Оренбург". В настоящее время имеются три действующих свидетельства о присвоении указанного ИНН, что нарушает права заявителя как акционера АОЗТ "Ресторан "Оренбург".

Также податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя. Последний, являясь акционером АОЗТ "Ресторан "Оренбург" не получал дивидендов. Руководителем данного общества создано множество самостоятельных юридических лиц со схожими наименованиями, каждому из которых присвоен ИНН 5612002451, что привело к возможности перераспределять прибыль, произвольно составлять списки акционеров.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом неправомерно не рассмотрены ходатайства об истребовании документов - заверенных копий свидетельств и документов, на основании которых выдавались свидетельства, осуществлялась постановка на налоговый учет и присваивался ИНН акционерному обществу. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел по Оренбургской области Кушкамбаева Т.М. отказано также неправомерно

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району города Оренбурга с доводами заявителя не согласилась, просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылается на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление доказательств наличия уважительных причин пропуска. Свидетельство о постановке на налоговый учет от 24.11.2000 ненормативным правовым актом не является, в связи с чем не может быть оспорено. 26.07.2007 в связи с представлением ЗАО "Ресторан "Оренбург" пакета документов об изменении адреса указанного лица, принято решение N 9647А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. 26.07.2007 ЗАО ресторан "Оренбург" выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 56 N 002453042, которое является действующим.

МИФНС России N 10 по Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу, указала на то, что не имеет отношения к оспариваемому свидетельству. Данное свидетельство недействительно в силу положений Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178. Ссылается на неотносимость истребованных Мыльниковой Л.Н. в суде первой инстанции документов к предмету спора.

ЗАО "Ресторан "Оренбург" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, дополнительно пояснило, что судом наименование третьего лица указано верно, производство по делу в отношении МИФНС России N 10 по Оренбургской области прекращено обоснованно. Вывод о пропуске заявителем установленного срока на обжалование также правомерен, судом в данной части учтены судебные акты, принятые по делу N А47-10837/2009 Арбитражного суда Оренбургской области. Доказательства того, что заявитель является акционером ЗАО "Ресторан "Оренбург" отсутствуют, оснований для вывода о нарушении его прав не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заявлением от 14.03.2010 Мыльникова Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации Центрального района г. Оренбурга от 22.12.1992 N 773 (т. 1, л.д. 11) зарегистрировано АОЗТ "Ресторан "Оренбург" (т. 1, л.д. 13-39). Факт регистрации юридического лица подтверждается свидетельством Оренбургской городской регистрационной палаты N 773-Ц от 22.12.1992 серии АГ N 004914 (т. 2, л.д. 53). Из списка акционеров АОЗТ "Ресторан "Оренбург" усматривается, что Мыльникова Л.Н. являлась акционером данного акционерного общества (т. 1, л.д. 43).

Согласно свидетельству серии 56 N 00168785 (т. 1, л.д. 9), выданному 24.10.2000, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга Оренбургской области на учёт в налоговом органе 06.12.1993 поставлено ЗАО "Ресторан Оренбург", зарегистрированное на основании свидетельства администрации г. Оренбурга от 22.12.1992 N 773-Ц. Указанному юридическому лицу присвоен ИНН 5612002451. Также в материалы дела представлено свидетельство, выданное 20.02.2001, подтверждающее постановку данного лица с указанным ИНН на учёт в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 10).

Кроме того, в деле имеется свидетельство регистрационного отдела Управления развития муниципальных финансов города Оренбурга серии А N 16534 от 13.09.1999 о государственной регистрации юридического лица N 773-Ц от 22.12.1992 (новая редакция N 669 от 14.12.1996) (т. 2, л.д. 52) о регистрации ЗАО ресторан "Оренбург". Из свидетельства серии 56 N 000700456, выданного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга Оренбургской области, усматривается, что 08.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 - ЗАО ресторан "Оренбург" за основным государственным регистрационным номером 1025601805503 (т. 1, л.д. 116).

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.07.2010 N 13-17/11702, адресованного Мыльниковой Л.Н. (т. 2, л.д. 65-67), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о постановке на учёт в Инспекции ЗАО ресторан "Оренбург" (ИНН 5612002451, дата постановки 06.12.1993). Заявителю указано на изъятие регистрационного дела ЗАО ресторан "Оренбург" правоохранительными органами. Из постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.11.2009 (т. 1, л.д. 105-106) усматривается, что производство выемки регистрационного дела ЗАО ресторан "Оренбург" судом разрешено. Выемка произведена 19.11.2009 следователем следственной части Следственного управления при Управлении внутренних дел по Оренбургской области Кушкамбаевым Т.М. (протокол - т. 1, л.д. 107-109).

Сопроводительным письмом от 28.07.2010 N 08-12/063087 (т. 2, л.д. 56) МИФНС России N 10 по Оренбургской области направила заявителю копии свидетельств о государственной регистрации АОЗТ "Ресторан "Оренбург" N773-Ц от 22.12.1992 и о государственной регистрации ЗАО ресторан "Оренбург" N773-Ц от 22.12.1992 (новая редакция N 669 от 14.12.1996).

Полагая, что свидетельство серии 56 N 00168785, выданное 24.10.2000 не соответствует требованиям действовавшего на момент его выдачи законодательства, отсутствие соответствующей закону правоустанавливающей документации влияет на права заявителя, как акционера ЗАО "Ресторан "Оренбург", Мыльникова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование нарушенных прав заявитель указал на создание руководством АОЗТ "Ресторан "Оренбург" нескольких юридических лиц, имеющих одинаковый ИНН, схожие наименования, в подтверждение представлены: исполнительные листы Центрального районного народного суда от 30.12.1997 по делу N 2-4263 1997 о взыскании денежных сумм с закрытого акционерного общества "Р-Оренбург" (т. 1, л.д. 65-68), акты о невозможности взыскания от 10.07.1998 и от 02.11.1999 (т. 1, л.д. 69-72), первый лист устава закрытого акционерного общества "Р Оренбург" с отметкой о регистрации регистрационной палатой (т. 1, л.д. 73), первый лист договора о создании закрытого акционерного общества "РН Оренбург" с отметкой о регистрации регистрационной палатой (т. 1, л.д. 74), письма администрации города Оренбурга от 13.08.1996 N 03/1243, от 13.03.1996 N03/418 (т. 1, л.д. 75-76), письмо президента АОЗТ "Ресторан "Оренбург" от 10.01.1996 (т. 1, л.д. 77).

Мыльниковой Л.Н. до вынесения судебного акта по существу спора заявлено ходатайство об исчислении срока исковой давности с 26.07.2010 - момента получения письма Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т. 1, л.д. 82, т. 2, л.д. 50-51).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательств нарушения оспариваемым свидетельством прав и законных интересов Мыльниковой Л.Н.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Согласно материалам дела, Мыльниковой Л.Н. оспаривается свидетельство серии 56 N 000168785, выданное 24.10.2000 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга Оренбургской области закрытому акционерному обществу "Ресторан Оренбург".

Учитывая, что с заявлением в арбитражный суд Мыльникова Л.Н. обратилась 24.09.2010 (т. 1, л.д. 3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках иного дела, рассмотренного Арбитражным судом Оренбургской области N А47-10837/2009 по иску акционера ЗАО ресторан "Оренбург" о признании незаконной дополнительной эмиссии ценных бумаг ЗАО ресторан "Оренбург", Мыльникова Л.Н. заявляла ходатайство о непризнании оспариваемого в настоящем деле свидетельства документом, подтверждающим статус юридического лица АОЗТ "Ресторан "Оренбург" (т. 2, л. 1-8). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мыльниковой Л.Н. не позднее 04.06.2010 (дата судебного заседания, когда было заявлено вышеназванное ходатайство) стало известно о наличии данного свидетельства серии 56 N 000168785.

Довод Мыльниковой Л.Н. об исчислении срока исковой давности с 26.07.2010 - момента получения письма Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что обстоятельства, по которым заявителем оспаривается документ налогового органа о постановке акционерного общества на налоговый учет, Мыльниковой Л.Н. было известно ранее, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд в отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств Мыльниковой Л.Н. об истребовании доказательств (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2010), отклоняются.

По смыслу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо. Поскольку документы, об истребовании которых заявлено Мыльниковой Л.Н., не относятся к предмету настоящего спора и не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами, ходатайства отклонены обоснованно.

Оснований для привлечения в качестве третьего лица следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел по Оренбургской области Кушкамбаева Т.М. не имелось, доводы Мыльниковой Л.Н. в данной части являются необоснованными. Заявителем не указано, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права названного лица, в решении суда от 19.01.2011 выводы относительно обязанностей Кушкамбаева Т.М. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленные Мыльниковой Л.Н. до рассмотрения спора по существу уточнения и дополнения, касающиеся доводов в обоснование рассматриваемого заявления (т. 1, л.д. 81-83, 95-96, т. 2, л.д. 61-63, 83-84) были приняты и рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 40-41, 73-74, 111-112).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 100 руб. для физических лиц.

Поскольку Мыльниковой Л.Н. при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в сумме 2000 руб. (чек-ордер от 11.02.2011), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011 по делу N А47-8243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльниковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Мыльниковой Людмиле Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова