Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-1812/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1812/11

05 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Яровой Ю.А. по доверенности от 14.07.2010 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Лагутенко Р.Н. по доверенности от 31.12.2010 N 04-26/0051 (до 31.12.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" (ИНН 2225074750, ОГРН1062225003466)

на решение арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 года

по делу N А03-12580/2010 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительными решений N 587 от 24.06.2010г., N 39 от 24.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" (далее по тексту -заявитель, общество, ООО "РусьЭнерго", налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2010г N 857 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 по делу N А03-12580/2010 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РусьЭнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность налоговым органом фактов недобросовестности налогоплательщика, согласованности действий налогоплательщика и его контрагента.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г., в которой Обществом заявлена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 178624 рублей, Инспекцией составлен акт N 1228 от 04.05.2010г.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений к нему Инспекцией приняты решения от 24.06.2010г. N 857 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить 211350 рублей недоимки по НДС, 40558, 27 рублей штрафа за неуплату НДС, 298857 рублей пени, а также решение от 24.06.2010г. N 39 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 178624 рублей.

УФНС России по Алтайскому краю решением от 16.08.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, ООО "РусьЭнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, являющихся взаимозависимыми, созданы формальные условия для получения налогового вычета в сумме 389974,00 рублей и возмещения НДС в сумме 178624,00 рублей, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения Обществом заявленной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе, операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет соотносится с обязанностью контрагента уплатить НДС с соответствующей сделки.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества N 16-АИГ-2009 от 12.10.2009г. ООО "Русь-Энерго" приобрело у ООО "АлтайИнвестГрупп" здание пристроенной столовой литер А, общей площадью 387,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Исакова, д.163.б стоимостью 2556499,19руб., в том числе НДС 389974,45руб., земельный участок, общей площадью 607,0 кв.м, находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, д. 163.6, стоимостью 132065,81 рублей с условием оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, векселем.

Вопреки указанному условию, оплата произведена путем заключения соглашений о зачете взаимных требований от 12.11.2009г. и 13.11.2009г.

При этом, НДС по указанным сделкам ООО "АлтайИнвестГрупп" в бюджет не уплачен. Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Непринятие Инспекцией заявленного вычета в размере 389974,00 рублей по счету-фактуре ООО "АлтайИнвестГрупп" N 175 от 27.10.2009г., выставленного на оплату здания, в связи с недобросовестностью взаимозависимых налогоплательщика и его контрагента явилось основанием для вынесения оспариваемых решений.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии доказательств недобросовестности и взаимозависимости ООО "АлтайИнвестГрупп" и ООО "РусьЭнерго", и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Следуя материалам дела, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РусьЭнерго" от 28.09.2009г. (т. 2 л.д. 49) ООО "АлтайИнвестГрупп" продало Каунову В.В. долю в размере 55% в уставном капитале ООО "РусьЭнерго", в результате чего, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Русь-Энерго", доля Каунова В.В. в уставном капитале данного общества составила 100%.

27.10.2009г. Кауновым В.В. в качестве исполнительного директора ООО "АлтайИнвестГрупп" подписаны счета-фактуры по договорам купли-продажи здания и земельного участка (т. 2, л.д. 103, 107), им же подписаны акты приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества от имени ООО "РусьЭнерго".

Доводов, свидетельствующих о наличии экономических ли иных причин, деловой цели при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества, Общество не приводит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перед заключением договоров от 12.10.2009г. и сразу после их заключения ООО "АлтайИнвестГрупп" и ООО "РусьЭнерго" заключены договоры займа: N 64 от 19.08.2009, N 71 от 10.09.2009, N 72 от 11.09.2009, N75 от 25.09,2009, N 79 от 09.10.2009, N 81 от 27.10.2009 и N 82 от 05.11.2009.

На основании соглашения от 12.11.2009 ООО "АлтайИнвестГрупп" и ООО "РусьЭнерго" обязательства ООО "АлтайИнвестГрупп" перед ООО "РусьЭнерго" погашены полностью, задолженность по договору купли-продажи N 16-АИГ-2009 ООО "РусьЭнерго" перед ООО "АлтайИнвестГрупп" погашена на сумму 1982334,24 рублей.

Оставшуюся сумму задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества ООО "РусьЭнерго" погасило заключением 13.11.2009г. соглашения о зачете взаимных требований с ООО "АлтайИнвестГрупп" с участием третьей организации ООО "Кокс-Тревэл", директором которой является учредитель ООО "АлтайИнвестГрупп" Хачатурян С.Г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2009 по делу N А03-15748/2009 на основании заявления ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" о признании ООО "АлтайИнвестГрупп" банкротом в связи с наличием у последнего просроченной более трех месяцев задолженности и невозможностью ее погашения в отношении данной организации введена процедура наблюдения.

19.07.2010г. в отношении указанной организации открыто конкурсное производство.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что, несмотря на предоставление займов ООО "АлтайИнвестГрупп", по состоянию на 31.12.2009г., ООО "РусьЭнерго" имело кредиторскую задолженность перед поставщиками на сумму 38118000 рублей, перед персоналом по заработной плате на сумму 114000.рублей, по налогам и сборам на сумму 283000 рублей, перед государственными внебюджетными фондами на сумму 52000 рублей, а также факт регистрации Общества и спорного контрагента по одному и тому же адресу.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ данные обстоятельства, не поступление в бюджет суммы НДС от ООО "АлтайИнвестГрупп" по договору купли-продажи N 16-АИГ-2009 от 12.10.2009г., взаимозависимость участников сделки, формальный характер движения денежных средств при расчете по сделкам купли-продажи, с учетом тех обстоятельств, что руководитель ООО "РусьЭнерго", будучи одновременно участником ООО "АлтайИнвестГрупп", не мог не знать о неисполнении и невозможности исполнения последним обязательств по уплате НДС в бюджет по сделкам купли-продажи недвижимости, а также то обстоятельство, что указанные операции произведены непосредственно перед введением в отношении ООО "АлтайИнвестГрупп" процедуры наблюдения, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности как контрагента налогоплательщика, так и самого ООО "РусьЭнерго", чьи действия по формальному приобретению недвижимого имущества были согласованы с контрагентом, не имея самостоятельной деловой цели.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взаимозависимости указанных организаций, согласованные действия руководства которых по отчуждению недвижимого имущества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а также уменьшение имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства, является правильным.

Отклоняя доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права, суд отмечает, что налоговое законодательство, действительно, не ставит возможность применения налоговых вычетов в зависимость от исполнения контрагентом налогоплательщика его обязательств перед бюджетом.

Однако данное обстоятельство, при условии, что контрагент налогоплательщика, будучи взаимозависимым по отношению к нему, осведомлен о таких нарушениях, а также о невозможности уплаты налогов, свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своими налоговыми правами, и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для юридических лиц 1000 рублей. Подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 19 от 28.01.2011 государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ООО "РусьЭнерго" как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 по делу N А03-12580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 19 от 28.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина