Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4345/2011

г. Москва

Дело N А40-96025/10-29-823

04 апреля 2011 г.

N 09АП-4345/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010

по делу N А40-96025/10-29-823, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед"

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "Нижегородпромстройбанк"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Раскова Н.С. по доверенности от 25.12.2009 N 884;

от ЗАО "Нижегородпромстройбанк" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик), Закрытому акционерному обществу "Нижегородпромстройбанк" о признании Договора уступки прав требования от 24.11.2008 N 2008-0-250-6 недействительным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что истцом не представлено доказательств того, что Цессионарием передано несуществующее право требования о взыскании суммы задолженности по Кредитным договорам, заключенным между Истцом и Цессионарием; что истцом не представлено доказательств того, что дополнительные соглашения к Кредитным договорам от 19.12.2007 (л.д. 17), от 15.07.2008 N 11 (л.д. 18-19), от 31.07.2008 N 12 (л.д. 20-21), от 11.11.2008 (л.д.22), от 11.11.2008 (л.д. 23), от 19.12.2007 (л.д. 27), от 15.08.2008 N 10 (л.д. 28-29), от 08.09.2008 N 11 (л.д. 30-31), от 12.09.2008 (л.д. 32-33), от 07.11.2008 (л.д. 34), от 07.11.2008 (л.д. 35), от 07.11.2008 (л.д. 36) не являются неотъемлемой частью Кредитных договоров; что истцом не представлено доказательств неисполнения обязательств Цессионария по предоставлению денежных средств по Кредитным договорам, исполнения обязанности истца как заемщика по Кредитным договорам по возврату денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что по заключенным между ним и Банком договорам на открытие кредитной линии от 24.05.2007 N 1/6-Л и от 14.11.2008 N 2/10-Л истец денежных средств не получал; что выдача кредитов осуществлялась только на основании самостоятельных дополнительных соглашений, независимых от договоров на открытие кредитной линии; что Договор цессии в части передачи прав требования к истцу на основании Договоров кредитной линии является недействительным как несоответствующий требованиям ст. 382 ГК РФ.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ЗАО "Нижегородпромстройбанк", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2008 ГК "АСВ" (Цессионарий) и ЗАО "Нижегородпромстройбанк" (Цедент) заключили Договор уступки прав требования 2008-0-250-6, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к клиентам Цедента на основании кредитных и иных договоров, заключенных Цедентом с должниками, а также на основании обеспечивающих их договоров (л.д. 8-11).

Между истцом и Цедентом заключены Договоры на открытие кредитной линии от 24.05.2007 N 1/6-л, от 14.11.2006 N 2/10-л, в соответствии с которыми Цедент обязуется открыть истцу кредитную линию, обеспечивающую ему право иметь ежедневную задолженность по кредитам в течение 2 лет в размере, не превышающем 6 700 000 руб., с предельным сроком пользования кредитом не более 4 месяцев с даты их выдачи, и 7 000 000 руб. соответственно, а истец - использовать кредиты по целевому назначению (л.д. 12-23, 24-36).

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 382, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции по изложенным выше доводам правильно в иске отказал.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия Договора цессии соответствуют требованиям ст. 382 ГК РФ, основания иска не основаны на законе и не влекут признания Договора цессии недействительным.

Истец считает, что ЗАО "Нижегородпромстройбанк" передал Агентству по Договору цессии несуществующее право требование по Договорам кредитной линии, поскольку Договоры на открытие кредитной линии определяли только порядок и условия открытия кредитной линии, а кредиты выдавались на основании дополнительных соглашений, которые и являются самостоятельными кредитными договорами.

Ответчиком от Банка получено действительное право (требование).

Стороны при заключении Договоров кредитной линии пришли к соглашению по всем их существенным условиям. Как в Договорах кредитной линии (п.п. 1.1., 2.1., 3.1.,4.1., 6.1.), так и в дополнительных соглашениях к ним указано, что дополнительные соглашения к договорам являются их неотъемлемой частью, а при их заключении Стороны руководствуются Договорами кредитной линии.

Из текста Договоров кредитной линии с дополнительными соглашениями к ним следует, что стороны в соответствии с ГК РФ определили условия и порядок открытия заемщику кредитной линии в Договорах кредитной линии.

Соответственно, ЗАО "Нижегородпромстройбанк" принадлежали права (требования) на основании обязательства - Договоров кредитной линии (с дополнительными соглашениями к ним, являющимися их неотъемлемыми частями), которые могли быть переданы им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1.4. Договора цессии к Агентству перешли от Банка в соответствии с требованиями гражданского законодательства права требования к истцу по настоящему делу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. право обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-96025/10-29-823 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова