Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 12АП-1103/2009

г. Саратов

Дело N А57-11836/08

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2009 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителей сторон: от индивидуального предпринимателя Еремина И.И. - Семина А.Г., представителя по доверенности от 17.06.2008; от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" - Доценко Т.В., представителя по доверенности от 14.012.2009, от закрытого акционерного общества "Пенза-авто" - Восканян А.В., представителя по доверенности от 26.02.2009 N 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина И.И. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года по делу N А57-11836/08, (судья Кобозев Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Еремина И.И., г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", г. Саратов

о расторжении договора и взыскании авансовых платежей

третье лицо: закрытое акционерное общество "Пенза-авто", г. Пенза

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремин И.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N А-337 от 01.04.08 г. и возврате авансовых платежей в сумме 479938 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Пенза-авто".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года по делу N А57-11836/08 в удовлетворении исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя Еремина И.И. в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11098 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Еремин И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Из материалов дела следует, 01.04.08 между ИП Ерёминым И.И. (лизингополучатель) и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (лизингодатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N А-337, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю, выбранное лизингополучателем имущество: а/м 583109 самосвал. Продавцом автомашины было определено ООО "Пенза-Авто". Из содержания договора следует, что выбор имущества, подлежащего передаче в лизинг, и продавца был сделан лизингополучателем.

Платежным поручением N 14 от 04.04.08 г. ИП Ерёмин И.И. оплатил 479938 руб., которые согласно п.п. 6.3, 6.4 представляют собой авансовый платёж в размере 20 % от закупочной стоимости имущества, сумму расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхованию имущественного риска лизингодателя.

В соответствии с п. 4.1 договора имущество должно быть передано лизингополучателю в течение 10 банковских дней с даты поступления имущества на склад продавца. Передача имущества осуществляется при участии продавца, лизингодателя и лизингополучателя или их представителей (п. 4.2) Передача имущества осуществляется в полной комплектности, со всеми его принадлежностями, и со всеми документами, кроме документов, подтверждающих право собственности лизингодателя на имущество (п.п. 4.3, 4.4).

29.04.08 ИП Ерёмин И.И. направил в адрес ООО "ИЛК "Центр" и ООО "Пенза-Авто"претензию, в соответствии с которой, 25 и 28 апреля 2008 г. он обращался в ООО "ПЕНЗА-АВТО" для получения поступившей на склад автомашины, но поскольку паспорт транспортного средства на автомашину был утрачен, он отказался от её получения, посчитав, что предлагаемая ему автомашина не соответствует условиям договора (п.п. 4.3, 4.4). В связи с чем, ИП Ерёмин И.И. в претензии выразил намерение прекратить действие договора финансовой аренды на основании п. 10.3 договора и в соответствии с п. 5.4.3 потребовал возвратить ему 478938 руб.

ООО "ИЛК "Центр" в уведомлении исх. N 182 от 07.05.08 г. предложило Ерёмину И.И., в связи с утерей паспорта транспортного средства на автомобиль 583109, самосвал, идентификационный номер (VIN) - XW258310980000025, получить автомобиль такой же марки 583109, самосвал, идентификационный номер (VIN) - XW258310980000043 с аналогичными техническими характеристиками.

В связи с отказом ООО "ИЛК "Центр" удовлетворить его претензию ИП Ерёмин И.И. обратился в суд с указанными выше требованиями, исходя из положений ст. 668 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 5.4.3 договора лизингодатель обязан возвратить авансовый платёж лизингополучателю в течение 10 банковских дней в случае отказа лизингополучателя от получения имущества из-за несоответствия последнего условиям договора.

В приложении к договору N 3 были отражены индивидуальные признаки самосвала 58109: номер и дата выдачи паспорта транспортного средства, идентификационный номер, год изготовления, модель и номер двигателя, шасси, цвет. Вместо самосвала модели 58109 с идентификационным номером (VIN) - XW258310980000025, указанного в приложении N 3, ООО "ИЛК "Центр" предложило истцу самосвал той же марки 583109, идентификационный номер (VIN) - XW258310980000043.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцу был предложен автомобиль отличный от указанного в приложении к договору N 3, не подтверждается материалами дела, поскольку марка автомобиля и его технические характеристики совпадают.

Кроме того, в соответствии с п.п. 8.1, 8.1.1, 8.1.2 договора лизингодатель не несёт ответственности за выбор продавца. Лизингополучатель, выбрав продавца и имущество, признаёт, что лизингодатель не несёт ответственности за задержки в изготовлении, доставке, монтаже, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью имущества или любой его части для эксплуатации. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли продажи и связанные с этим убытки несёт лизингополучатель. Указанные условия договора соответствуют положениям ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона "О лизинге" от 29.10.98 N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" не отвечает за невозможность передачи автомашины в связи с отсутствием паспорта транспортного средства, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на индивидуального предпринимателя Еремина И.И..

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года по делу N А57-11836/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев