Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 12АП-993/2009

г. Саратов

Дело N А06- 4517/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2009 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Татаркина Валерия Павловича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаркина Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2008 по делу N А06- 4517/08-18, судья Негерев С.А.

по иску Государственного предприятия Астраханской области "Каспийский бассейновый информационно-вычислительный центр", г. Астрахань

к индивидуальному предпринимателю Татаркину Валерию Павловичу, п. Пригородный Астраханской области

о расторжении договора аренды и взыскании 22818,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области "Каспийский бассейновый информационно-вычислительный центр" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татаркину Валерию Павловичу о расторжении договора аренды с 01.07.2008 года и взыскании арендной платы и коммунальных услуг в размере 22818,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2008 по делу N А06- 4517/08-18 с ИП Татаркина В.П. в пользу ГП АО "Каспийский бассейновый информационно-вычислительный центр" взыскана задолженность по арендной плате в размере 19828 рублей 17 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 794 руб. 08 коп., производство по делу в части требования о расторжении договора аренды прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Татаркин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что освободил арендуемое помещение 16.05.2008, а истец умышленно затянул расторжение договора и принял помещение по акту приема - передачи только 01.07.2008.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Из материалов дела следует, 28.01.2008 года ГП АО "Каспийский бассейновый информационно-вычислительный центр" (Арендодатель) и предприниматель Татаркин В.П. (Арендатор) заключили договор аренды N 1, по условиям которого предприниматель Татаркин В.П. принял во временное пользование на условиях аренды помещение N 4, комнаты N N 5-7,13 общей площадью 52,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина, д.28 литер А для использования под столовую.

В соответствии с договором N 3 от 15.12.2007 года о возмещении расходов по содержанию нежилого помещения, заключенным между ГП АО "Каспийский бассейновый информационно-вычислительный центр" и предпринимателем Татаркиным В.П., ГП АО "Каспийский БИВЦ", как балансодержатель здания, определяет порядок расчета по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам на содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул.Ленина, д.28 литер А. За содержание занимаемого помещения "Пользователь" платит из расчета 150 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2008 года предприниматель Татаркин В.П. принял арендуемое помещение.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей и коммунальных платежей за июнь 2008 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы установлен дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2008 года, в соответствии с которым месячная ставка арендной платы составляет 10858 рублей 17 копеек.

В соответствии с договором N 3 от 15.12.2007 года ответчик обязан возместить истцу расходы по содержанию нежилого помещения за июнь 2008 года, так как в этот период помещение не было возвращено арендодателю. Из п.3.1 Договора следует, что ответчик за содержание занимаемого помещения платит из расчета 150 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Из дополнительного соглашения от 03.03.2008 года N 1 к договору N 3 от 15.12.2007 года следует, что порядок расчета по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам определяется из площади 59,8 кв.м.

Предприниматель Татаркин В.П. не представил доказательств исполнения в полном объеме обязанности по внесению платы за аренду помещения, поэтому суд правомерно в соответствии со ст. ст. 307, 309, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 10858 рублей 17 копеек., а также задолженность по коммунальным платежам в размере 8970 рублей.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании арендной платы после освобождения Предпринимателем арендованного помещения отклоняется апелляционным судом в силу его несостоятельности. Досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора субаренды не является законным основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем судом правомерно установлено, что договор аренды фактически расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2008 г. и в настоящее время не действует. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.1. Договора аренды от 28 января 2008 года (л.д. 20) договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Последствия расторжения договора определяются взаимным соглашением сторон ( п. 7.3) . Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны пришли к данному соглашению.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий одной из сторон, а также п. 7.6 Договора - досрочное расторжении договора Аренды судом по требованию "Арендатора".

Как пояснил суду ответчик, он с требованием о расторжении договора в суд не обращался.

Согласно пункту 2.2.10 Договора по истечении срока договора, а также при досрочном освобождении имущества, передать его в двухнедельный срок, с момента прекращения договорных отношений, по акту Арендодателю.

В соответствии с актом приема-передачи, 01.07.2008 помещение было возвращено арендодателю, следовательно до указанной даты на Арендаторе лежит обязанность по внесению как арендных платежей, так и платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на индивидуального предпринимателя Татаркина В.П..

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2008 по делу N А06- 4517/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев