Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-3465/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-59589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3465/2011)

ООО "АНКОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 г

по делу N А56-59589/2010 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению) ООО "АНКОМ"

к ООО "Олменю"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): А. С. Соколова, доверенность от 24.08.2010 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п N 166820);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (далее - ООО "АНКОМ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олменю" (далее - ООО "Олменю", ответчик) о взыскании задолженности в размере 27443,98 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1320,78 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АНКОМ" просит решение суда отменить в части не полностью взысканного долга, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то что требования истца о взыскании 27443,98 руб. задолженности были предъявлены к ответчику исходя из общей суммы поставленного товара на сумму 300779,21 руб. за вычетом частично оплаченного товара в сумме 273335,23 руб., истец представил товарные накладные, платежные поручения и приходные кассовые ордера в апелляционный суд в подтверждение данного обстоятельства, так как суд первой инстанции в решении указал на недостаточность представленных истцом доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анком" (поставщик) и ООО "Олменю" (покупатель) был заключен договор поставки от 18.05.2009 г., по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в установленный договором срок мясные продукты, а покупатель - принять товары и оплатить их. Количество, ассортимент и стоимость товаров указываются в накладных поставщика, являющихся неотъемлемым условием и частью договора.

Согласно части 3 договора покупатель обязан рассчитаться с поставщиком в течение 14 календарных дней с даты отгрузки. Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика. Датой отгрузки считается дата приемки товара покупателем.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику на основании товарных накладных товар, который ответчик в полном объеме не оплатил.

В суде первой инстанции истец в обоснование своих требований представил товарные накладные от 17.12.2009 г. N 31264, от 12.01.2010 г. N 652, от 02.04.2010 г. N 9561, от 19.04.2010 г. N 11341 на общую сумму 30320,78 руб., ссылаясь на неоплату поставленного по ним товара на сумму 27443,98 руб. Также истцом был представлен акт сверки расчетов за период январь-июль 2010 г., подписанный только истцом, согласно акту начальное сальдо (задолженность ответчика) составило 30568,30 руб., произведенная ответчиком за указанный период оплата - 29000 руб.

Суд первой инстанции указал, что из имеющихся в деле документов невозможно установить назначение оплаты ответчика, вследствие чего она может быть произведена и в оплату поставленных по вышеприведенным четырем накладным товаров, в связи с чем удовлетворил требования истца на сумму 1320,78 руб. (30320,78 руб. - 29000 руб.)

Апелляционный суд, изучив материалы дела и представленные истцом в апелляционную инстанцию и приобщенные к делу документы, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом были представлены товарные накладные о поставке товаров ответчику, приходные кассовые ордера и платежные поручения на оплату товара ответчиком по соответствующим товарным накладным.

Указанными документами подтверждается поставка истцом ответчику товаров на общую сумму 300779,21 руб. и оплата ответчиком этих товаров на сумму 273335,23 руб. Следовательно, неоплаченным является товар на сумму 27443,98 руб., что соответствует размеру спорной задолженности. Тот факт, что указанная задолженность образовалась по четырем спорным товарным накладным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате поставленного ему продавцом товара.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27443,98 руб. основного долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-59589/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олменю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" задолженность в сумме 27 443,98 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов