Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 12АП-856/2009

г. Саратов

Дело N A-57-7036/00

резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю., судей - Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от должника ЗАО "Саратовоблжилстрой"- Нехорошева А.Н. - по доверенности от 09.01.08 (сроком на 3 года)

от взыскателя Комитет по капитальному строительству Администрации г. Саратова - Крупенникова В.Н.- по доверенности от 12.01.09.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Саратовоблжилстрой"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года по делу

N A-57-7036/00-13-20-118, судья Елистратов К.А.,

по заявлению ЗАО "Саратовоблжилстрой"

О прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Саратовоблжил строй" с явлением о прекращении исполнительного производства N 8058-3/04 от 28.10.2004 г. в связи утратой возможности исполнения.

Определением арбитражного суда Саратовской области 28 октября 2008 года по делу N A-57-7036/00-13-20-118 у удовлетворении заявленных требований ЗАО "Саратовоблжилстрой" о прекращении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с определением суда от 28 октября 2008 года, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в прекращении исполнительного производства. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность выполнения ремонтных работ, указанных в исполнительном листе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представители взыскателя и должника в судебное заседание явились.

Должник просит жалобу удовлетворить, отменить определение об отказе в прекращении исполнительного производства.

Взыскатель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заслушав представителей взыскателя и должника, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не ходит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 07.10.2004 г. Постановлением N 8058-4/04 возбуждено исполнительное производство Кировским ПССП г. Саратова. Основанием к возбуждению послужил исполнительный лист N С013840 от 25.09.2001 г., выданный Арбитражным судом Саратовской власти на принудительное исполнение решения по делу N 7036/00-13-20 от 25.05.2001 г.

28.10.2004 г. приставом Кировского ПССП г. Саратова постановлением N 8058-3/04 от S.10.2004 г. в рамках возбужденного ранее производства с целью обеспечения исполнения решения суда назначен специалист, обладающий необходимыми познаниями в области инженерных изысканий.

В обоснование поданного заявления ЗАО "Саратовоблжилстрой" указывает, что заключением ФГУП "Приволжского трест инженерно-строительных изысканий" было установлено:

Выполнение ремонтных работ корпуса не приведет к стабилизации устойчивости здания хирургического корпуса по ряду отрицательных факторов, таких как неравномерная несущая способность грунтов, на которую указывает геоморфологический рельеф территории (погребные овраги с различным залеганием кровли коренных глин, различные физико-механические свойства грунтов, барражный эффект от засыпки естественных дрен грунтовых потоков и т.д.).

Невозможность выполнения данных работ продиктовано изменениями гидрогеологической обстановки и физико - механических свойств грунтов под фундаментами оружейных объектов, которые объективно существовали в момент установки фундамента.

27.06.2007 г. постановлением N 10815-01/2007 исполнительное производство по исполнительному документу было возбуждено повторно.

Заявитель на основании вышеизложенного указывает, что возможности произвести ремонт не имеется, данные обстоятельства возникли задолго до рассмотрения дела, так как указанные выше не благоприятные факторы в силу своих особенностей (природных), имеют значительный период образования, из чего, по его мнению, следует, что производство исполнительных действий не возможно.

Суд 1 инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п, 1 ст. 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производств дополнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнен исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действ (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с требованиями ст.ст. 65-66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд 1 инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявитель не доказал невозможности исполнения судебного акта.

Согласно представленного заявителем заключения по результатам инженеры геологического обследования в районе 1 Горбольницы указано на необходимость проведен дополнительного комплекса инженерно-геологических и топографо-геодезических работ и основании полученных данных разработать специальный проект укрепления фундаментов. Для этого вкладывать средства в предложенные ЗАО "Саратовоблжилстрой" мероприятия представляется нецелесообразным.

Вывод о невозможности исполнения судебного акта отсутствует. Иных доводов доказательств невозможности исполнения ЗАО "Саратовоблжилстрой" судебного акта не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 16 АПК РФ судебные акты обязательны для исполнения. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда на должника возложена обязанность по выполнению конкретных подрядных работ.

Суду не представлено доказательств, что исполнение работ приведет к разрушению объекта либо приведет к другим негативным последствиям. Выводы заключения специалиста сводятся к оценки того обстоятельства, что при выполнении работ не будет достигнут положительный результат.

Однако вопрос о целесообразности выполнения судебного акта не может быть предметом судебного разбирательства.

Взыскатель от исполнения судебного акта не отказался.

В соответствии со ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Саратовоблжилстрой" в нарушение требований определенных в статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного листа, не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N A-57-7036/00-13-20-118 от 28 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова