Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-1307/2011

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А60-5914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мартынова А.В. (ОГРН 304667324700031, ИНН 666300116509) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "АО Авто Ленд" (ОГРН 1026604943859, ИНН 6662066290) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Астра" (ОГРН 1070816000694, ИНН 0816000608), 2) ООО "ЭККОН" (ОГРН 1050866746226, ИНН 0814164640) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "АО Авто Ленд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года

по делу N А60-5914/2010, принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартынова А.В.

к ЗАО "АО Авто Ленд"

третьи лица: 1) ООО "Астра", 2) ООО "ЭККОН",

о взыскании 6 986 848,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мартынов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ЗАО "АО Авто Ленд" 5 747 858,04 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 02-03/2004 от 01.01.2004 года за период с июня 2007 года по декабрь 2007 года, 1 239 600,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2007 года по 30.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, признав преюдициальное значение выводов, изложенных в судебных актах по делу N А60-6005/2010, по отношению к настоящему спору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Стороны по делу представителей не направили в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Мартыновым А.В. (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "АО Авто Ленд" (арендатор) 01.01.2004 года заключен договор аренды оборудования N 02-03/2004 с дополнительными соглашениями N 1-13, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование офисное оборудование в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N1-11), а арендатор обязался принять оборудование, своевременно вносить арендную плату и возвратить оборудование по окончанию срока аренды.

Стороны неоднократно уточняли срок аренды и размер арендной платы в дополнительных соглашениях к договору.

Срок действия договора аренды N 02-03/2004 от 01.01.2004 года, с учетом дополнительного соглашения N 13 от 29.12.2006 года стороны определили до 31.12.2007 года.

Факт передачи арендодателем имущества в аренду арендатору подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

В связи с тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, что повлекло образование задолженности в размере 5 747 858,04 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности.

Выводы суда являются верными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик ссылается на отсутствие с его стороны задолженности по арендной плате, поскольку в п. 2.5. договора поставки от 31.12.2007 года N 12-М/2007 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) стороны установили, что арендная плата по договорам аренды за период с 01.04.2007 года по 31.12.2007 года арендодателем (поставщиком), то есть ИП Мартыновым А.В. не начисляется и включается в стоимость товара, предусмотренную настоящим договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 года по делу N А60-6005/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10760/2010 от 03.11.2010 года, представленный ответчиком договор поставки от 31.12.2007 года N 12-М/2007 является сфальсифицированным, ИП Мартынов А.В. этот договор не подписывал.

Кроме того, в названных судебных актах указано, что истцом в материалы представлен договор поставки от 31.12.2007 года N 12-М/2007 по п. 2.5. которого покупатель от уплаты арендной платы не освобожден. В указанном пункте договора, который представлен истцом, покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара в момент, когда все перечисленные им денежные средства в оплату за поставленный ему товар будут зачислены на расчетный счет поставщика. Во исполнение этого условия ответчик перечислил истцу 12 495 230,37 руб. по платежному поручению N 2014 от 27.02.2008 года. Также судом сделан вывод о том, что имело место заключение договора поставки от 31.12.2007 года N 12-М/2007, который представлен истцом, с обязательством ответчика оплатить товары, а не зачесть плату за товар в счет арендной платы, исполнение со стороны покупателя обязательства по оплате товаров, а также принятие этого исполнения продавцом.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при их вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А60-6005/2010, что недопустимо в рамках настоящего спора; указанные доводы являются основанием для пересмотра названных судебных актов в порядке обжалования в вышестоящий арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 747 858,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 239 600 руб. в соответствии с расчетом истца, который проверен судом и правомерно признан верным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 года по делу N А60-5914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова