Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 18АП-7701/2010

г. Челябинск

N 18АП-7701/2010

30 августа 2010 г.

Дело N А76-4416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Мадины Ядгаровны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010

по делу N А76-4416/2010 (судья Бесихина Т.Н.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Евдокимовой Мадины Ядгаровны - Баруткиной О.В. (доверенность от 12.08.2010), Филиппенкова С.А. (доверенность от 12.08.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Детский мир" - Камакина А.В. (выписка из протокола общего собрания от 07.09.2007 N 4), Гарипова О.И. (доверенность от 19.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Детский мир" (далее - истец, ООО "ТФ "Детский мир") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Мадине Ядгаровне (далее - ответчик, ИП Евдокимова) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.01.2010 N 11 (л. д. 4).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 (резолютивная часть объявлена 19.05.2010) исковые требования ООО "ТФ "Детский мир" удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Евдокимова (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, нельзя говорить о свободе договора. ИП Евдокимова в апелляционной жалобе ссылается также на то, что включение в проект договора условия об ограничении торговли в части продажи чулочно-носочных изделий является навязыванием условий договора, поскольку без этого ограничивающего условия договор истцом не был бы заключен, что противоречит положениям ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению подателя жалобы, запрет на торговлю детской одеждой и носочно-чулочной продукцией является координацией деятельности хозяйствующего субъекта в части ассортимента продаваемого товара, что также не допускается Законом о защите конкуренции. Ответчик также указал, что ограничение, содержащееся в договоре аренды в части торговли, словами "кроме торговли детской одеждой, детскими чулочно-носочными изделиями и игрушками" не соответствует Закону о защите конкуренции и является ничтожным (ст. ст. 168, 180 ГК РФ). По мнению подателя жалобы, договор аренды мог быть заключен и без указанного ограничения.

От ООО "ТФ "Детский мир" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что довод ответчика о неверном применении судом ст. 421 ГК РФ основан на неверном толковании закона. Договор аренды нежилого помещения от 15.01.2010 N 11 был подписан ответчиком добровольно, без каких-либо разногласий со стороны ответчика. По мнению ООО "ТФ "Детский мир", ИП Евдокимова добровольно приняла на себя обязательства по согласованным условиям договора, соответственно, говорить о каком-либо пороке воли со стороны ответчика невозможно. Кроме того, истец полагает, что возникшие между сторонами договора аренды правоотношения не попадают под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что договором аренды предусмотрено условие, ограничивающее права ответчика в части продажи носочно-чулочной продукции. Считает, что данное условие является незаконным, однако сама сделка законна и может быть исполнена. Кроме того, считают, что ответчик вынужден был подписать договор с таким условием.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что договор аренды заключен по взаимному согласию, никаких претензий по условиям договора в момент его подписания от ответчика не поступало. Считает, что Закон о защите конкуренции не подлежит применению, поскольку им регулируются иные правоотношения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.01.2010 между ООО "ТФ "Детский мир" (арендодатель) и ИП Евдокимовой (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 11 (л. д. 9-10), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Степана Разина, д. 12, 2 этаж, общей площадью 70,0 кв. м, для организации торговли, кроме торговли детской одежды, детскими чулочно-носочными изделиями и игрушками (п. 1.1 договора). Передаваемое в аренду нежилое помещение согласовано сторонами также в плане арендуемых помещений, являющемся неотъемлемой частью договора в соответствии с условиями п. 1.1 договора (л. д. 11).

Срок действия договора стороны определили с 15.01.2010 по 30.06.2010 (п. 5.1 договора), то есть менее года.

Помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 15.01.2010, являющемуся приложением N 2 к договору (л. д. 12).

Переданное по договору аренды имущество принадлежит арендодателю - ООО "ТФ "Детский мир" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008 серии 74 АА N 629776, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л. д. 34).

В договоре стороны установили, что договор подлежит расторжению по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, в том числе в случае, если арендатор пользуется нежилым помещением с нарушением условий настоящего договора и назначения помещения, либо неоднократно допускает такие нарушения (п. 8.8.1 договора).

С февраля 2010 г. ответчик в нарушение п. 1.1 договора осуществлял розничную торговлю детскими чулочно-носочными изделиями, о чем свидетельствуют составленные акты о нарушении договора аренды нежилого помещения от 18.02.2010 N 1 и от 10.03.2010 N 4 (л. д. 13, 14). Факт торговли детскими чулочно-носочными изделиями ответчиком не оспаривается.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.02.2010 N 3 с требованием устранения допущенных нарушений договора в течение 5 календарных дней, то есть срока на рассмотрение претензии, установленного п. 6.1 договора. Ответчик был предупрежден о том, что в случае неустранения допущенных нарушений договор будет расторгнут в судебном порядке (л. д. 7). Претензия была получена ответчиком 27.02.2010 (л. д. 7, оборот).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 01.03.2010 (л. д. 8), в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями и отказался расторгнуть договор в добровольном порядке.

Отказ устранить допущенные нарушения и расторгнуть договор в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе определять для каких именно нужд передается помещение. Поскольку в п. 1.1 договора стороны согласовали условие о том, что помещение передается для организации торговли за исключением детской одежды, детских чулочно-носочных изделий и игрушек, арендатор тем самым возложил на себя обязанности по соблюдению указанного условия заключенного договора. Договор подписан сторонами без каких-либо возражений. Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком нарушалось указанное условие договора, то, учитывая, что возможность расторжения договора по инициативе арендодателя в случае использования арендуемого помещения не по назначению (п. 8.8.1 договора) предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, ответчиком выявленные нарушения не были устранены, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, договор аренды - расторжению. Суд отклонил довод ответчика о нарушении требований Закона о защите конкуренции в результате включения в договор аренды условия ограничения на торговлю детской одеждой, детскими чулочно-носочными изделиями и игрушками, поскольку при заключении договора аренды стороны свободны в выборе условий, подлежащих, по их мнению, включению в договор. Нарушений Закона о защите конкуренции суд не усмотрел.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свободная воля является одной из главных предпосылок свободы договора. Суть гражданско-правового договора - в согласованном единстве воль, направленном на достижение общего результата. Под волеизъявлением понимается то, что конкретно написано в договоре или высказано сторонами при определении его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку стороны в п. 1.1 договора согласовали условие о запрете торговли, в том числе детскими чулочно-носочными изделиями, а ответчик не выполнил данное условие и осуществлял указанную деятельность, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии нарушений условия договора.

Учитывая, что возможность расторжения договора по инициативе арендодателя в случае использования арендуемого помещения не по назначению (п. 8.8.1 договора) предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, ответчиком выявленные нарушения не были устранены, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, договор аренды - расторжению.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае нельзя говорить о свободе договора, является необоснованным, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что невыгодные для ответчика условия договора были навязаны ему в результате совершения активных действий со стороны истца. Доказательств того, что ответчик просил истца исключить данное условие из договора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с предложенными ООО "ТФ "Детский мир" условиями договора аренды принадлежащего последнему на праве собственности помещения ответчик не был лишен возможности арендовать иные помещения, принадлежащие иным правообладателям. При этом какое-либо понуждение со стороны ООО "ТФ "Детский мир" к заключению ответчиком договора аренды именно с истцом отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что заключение договора аренды противоречит положениям ст. 11 Закона о защите конкуренции, в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии со ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения нормы подп. 5 п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, на которую ссылается податель жалобы, так как какие-либо согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые привели или могут привести к навязыванию ответчику по делу невыгодных для него условий договора, отсутствуют.

Кроме того, как соглашения, так и согласованные действия, на которые указано в п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, могут быть совершены только на товарном рынке. Однако, как верно указал истец, магазин "Детский мир", расположенный по ул. Ст. Разина в г. Миассе, не может быть признан товарным рынком в том смысле, который подразумевается в Законе о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ст. 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Требований о признании ничтожным договора аренды в части условия о запрете торговли детской одежды, детскими чулочно-носочными изделиями и игрушками по иным основаниям ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-4416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Мадины Ядгаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева