Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 18АП-6972/2010

г. Челябинск

N 18АП-6972/2010

16 августа 2010 г.

Дело N А76-6838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010

по делу N А76-6838/2010 (судья Костылев И.В.),

при участии:

от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Иванова А.Г. (доверенность от 18.01.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Пирун" - Латынцева Н.А. (протокол общего собрания от 04.03.2009 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирун" (далее - заявитель, ООО "Пирун") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры и градостроительства) от 12.01.2010 N 22/6м, в предоставлении земельного участка для строительства кафе по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта как несоответствующего ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Пирун" путем принятия решения о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 500 кв. м для строительства кафе по ул. 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта на основании заявления и представленных документов ООО "Пирун" от 04.12.2009 (входящий N 10-15511/09-0-0 канцелярии администрации) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л. д. 53).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства (определение от 15.04.2010, л. д. 1), общество с ограниченной ответственностью "Аквасфера" (далее - ООО "Аквасфера") (определение от 13.05.2010, л. д. 51).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2010 (резолютивная часть объявлена 04.06.2010) заявленные требования ООО "Пирун" удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление архитектуры и градостроительства (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение ст. 31 ЗК РФ и Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 (далее - Временный порядок), в заявлении ООО "Пирун" не была указана площадь испрашиваемого земельного участка. Кроме того, податель жалобы указал, что поскольку на испрашиваемый земельный участок имелось заявление ООО "Аквасфера", поступившее в администрацию 09.04.2007, то предоставление спорного земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта производиться не могло, испрашиваемый земельный участок должен предоставляться на основании проведения торгов, что не противоречит земельному законодательству и судебной практике. При наличии двух претендентов на получение одного земельного участка у лица, обратившегося в орган местного самоуправления первым, не возникает преимущественного права на получение этого участка. По мнению подателя жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что обжалуемый отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Пирун" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что довод Управления архитектуры и градостроительства о том, что заявителем не указан размер испрашиваемого земельного участка, несостоятелен в силу того, что из прилагаемой к заявлению схемы-справки от 23.09.2009 усматривается место нахождения и ориентировочный размер испрашиваемого земельного участка. ООО "Пирун" полагает, что судом сделан верный вывод о том, что не имеется необходимости в предоставлении спорного земельного участка на торгах, поскольку: заявителем и ООО "Аквасфера" испрашивались различные земельные участки; отказ Управления архитектуры и градостроительства ООО "Аквасфера" не оспаривало; поскольку ООО "Аквасфера" был дан обоснованный и законный отказ, то его заявление считается отработанным и снятым с исполнения; иных претендентов на спорный земельный участок в ходе судебного разбирательства не выявлено.

От администрации и ООО "Аквасфера" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации и ООО "Аквасфера" не явились.

С учетом мнения представителей Управления архитектуры и градостроительства и ООО "Пирун" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации и ООО "Аквасфера".

В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Пирун" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что ориентировочную площадь испрашиваемого земельного участка можно определить из схемы-справки, которая была приложена к заявлению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Пирун" обратилось к главе города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства кафе по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, в Металлургическом районе. В администрации указанное заявление зарегистрировано 04.12.2009 N 10-15511/09-0-0, что подтверждается соответствующим штампом регистрации (л. д. 9).

К заявлению ООО "Пирун" были приложены следующие документы: схема-справка, анкета застройщика, характеристика предложений по строительству объекта, предлагаемого к строительству, учредительные документы (л. д. 10, 12-27).

Письмом от 12.01.2010 N 22/6м начальник Управления архитектуры и градостроительства сообщил ООО "Пирун" о том, что предоставить испрашиваемый земельный участок не представляется возможным, так как распоряжением первого заместителя главы города от 23.11.2009 N 4945-д (л. д. 31) испрашиваемый земельный участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью Фирме "МАВТ" (далее - ООО Фирма "МАВТ") в аренду сроком на два года для строительства магазина (л. д. 11).

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Пирун" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела также следует, что 20.03.2007 ООО "Аквасфера" обратилось в администрацию с заявлением N 1-03 о выделении земельного участка площадью 0,09 га для проектирования и строительства офисного здания с магазином по ул. 50-летия ВЛКСМ у жилого дома N 13 в Металлургическом районе г. Челябинска (л. д. 37).

К заявлению ООО "Аквасфера" были приложены следующие документы: анкета застройщика (л. д. 39), характеристика предложений по строительству объекта, предлагаемого к строительству (л. д. 40), задание на проектирование (л. д. 41), справка об отсутствии задолженности за аренду, справка по налогам на земельный участок, схема-справка (л. д. 38).

Письмом от 19.04.2007 N 2348/6м начальник Управления архитектуры и градостроительства сообщил ООО "Аквасфера" о том, что предоставить испрашиваемый земельный участок не представляется возможным, так как распоряжением главы города от 13.12.2006 N 2422-п испрашиваемый земельный участок предоставлен ООО Фирме "МАВТ" для проектирования и последующего строительства на нем продовольственного магазина (л. д. 36).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обжалуемый в рамках настоящего дела отказ в предоставлении заявителю земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не соответствует нормам действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, суд указал, что заявление ООО "Пирун" соответствует требованиям п. 1 ст. 31 ЗК РФ, п. 23 Временного порядка, содержит необходимые сведения, в связи с чем администрация должна обеспечить выбор земельного участка в соответствии со ст. 31 ЗК РФ, результаты выбора оформить актом о выборе земельного участка. Суд отклонил довод заинтересованного лица о том, что испрашиваемый земельный участок предоставлен ООО Фирме "МАВТ", поскольку пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что заявителем испрашивался земельный участок, расположенный рядом с земельным участком, предоставленным в аренду ООО Фирме "МАВТ". Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что ООО "Пирун" в заявлении не был указан предполагаемый размер испрашиваемого участка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленной в администрацию с заявлением схемы-справки от 23.09.2009 усматривается место нахождение и предполагаемый размер испрашиваемого земельного участка. Довод администрации о том, что при предоставлении заявителю спорного земельного участка без проведения торгов могут быть нарушены требования п. 4 ст. 30 ЗК РФ, поскольку на спорный земельный участок имеются несколько заявок, судом отклонен на основании того, что ООО "Аквасфера" испрашивался земельный участок, превышающий размер земельного участка, испрашиваемого заявителем, заявка ООО "Аквасфера" о предоставлении земельного участка была рассмотрена и в предоставлении земельного участка было отказано (отказ не оспорен). А довод ООО "Аквасфера" о том, что у данного лица имеется заинтересованность в получении спорного земельного участка, не может рассматриваться как наличие надлежащим образом оформленной заявки на предоставление земельного участка.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае доказано наличие обстоятельств, при которых оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

Так, из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения органом местного самоуправления оспариваемого ООО "Пирун" решения явилось то, что испрашиваемый земельный участок распоряжением от 23.11.2009 N 4945-д уже предоставлен ООО Фирме "МАВТ" в аренду для строительства магазина.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со схемой участка, предоставленного ООО Фирме "МАВТ" (л. д. 32), в сопоставлении со схемой-справкой от 23.09.2009 (л. д. 10), представленной в администрацию ООО "Пирун", заявителем испрашивался смежный земельный участок, расположенный рядом с земельным участком, предоставленным в аренду ООО Фирме "МАВТ".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что довод, изложенный в письме Управления архитектуры и градостроительства от 12.01.2010 N 22/6м, о том, что предоставить испрашиваемый земельный участок не представляется возможным, так как испрашиваемый земельный участок предоставлен ООО Фирме "МАВТ", не является соответствующим действительности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что поскольку на испрашиваемый земельный участок имелось заявление ООО "Аквасфера", поступившее в администрацию 09.04.2007, то предоставление спорного земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта производиться не могло, испрашиваемый земельный участок должен предоставляться на основании проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным доводом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В силу ст. 31 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а так же информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок о предоставлении земельного участка нормами ЗК РФ не урегулирован.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу указанного при наличии нескольких заявок о предоставлении земельного участка, принимая во внимание необходимость обеспечения законных интересов всех лиц, подавших такие заявки, соблюдения принципов земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков (подп. 11 п. 1 ст. 11 ЗК РФ) предоставление такого земельного участка должно производиться на торгах.

Проведение торгов в этом случае не противоречит нормам ст. ст. 30 и 31 ЗК РФ, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок на предоставление земельного участка. Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка.

Между тем, выставление земельного участка на торги в указанном порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, возможно только в том случае, когда, действительно, имеются несколько претендентов на предоставление одного и того же земельного участка для одних и тех же целей. При этом такие лица должны реально претендовать на спорный земельный участок, то есть обратиться также как и иной заявитель в соответствующий орган за предоставлением земельного участка в том же порядке, из чего должно следовать, что земельный участок пользуется повышенным спросом.

Согласно п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В рассматриваемом случае ООО "Аквасфера" 20.03.2007 в адрес главы администрации г. Челябинска было направлено заявление N 1-03 о выделении земельного участка площадью 0,09 га для проектирования и строительства офисного здания с магазином по ул. 50-летия ВЛКСМ у жилого дома N 13 в Металлургическом районе г. Челябинска (л. д. 37).

Из представленной в материалы дела схемы-справки, приложенной ООО "Аквасфера" к заявлению от 20.03.2007 N 1-03 (л. д. 38), усматривается, что ООО "Аквасфера" испрашивался земельный участок, который включает в себя площадь земельного участка, предоставленного ООО Фирме "МАВТ", а также площадь земельного участка, испрашиваемого ООО "Пирун".

Таким образом, заявлением от 20.03.2007 N 1-03 ООО "Аквасфера" испрашивался земельный участок, часть из которого уже была предоставлена ООО Фирме "МАВТ".

В связи с указанным Управлением архитектуры и градостроительства в письме от 19.04.2007 N 2348/6м (л. д. 36) был дан ответ ООО "Аквасфера" о том, что испрашиваемый земельный участок предоставлен ООО Фирме "МАВТ" для проектирования и последующего строительства на нем продовольственного магазина.

Факт того, что ООО "Аквасфера" испрашивался земельный участок, который ранее частично был предоставлен ООО Фирме "МАВТ", следует и из материалов настоящего дела.

ООО "Аквасфера" отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в письме Управлением архитектуры и градостроительства, не оспорило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ООО "Аквасфера", поступившее в администрацию в 2007 г., заинтересованным лицом было рассмотрено, по нему вынесено решение об отказе.

На момент подачи заявления ООО "Пирун" иные заявки на тот же земельный участок отсутствовали.

Таким образом, оснований для вывода о том, что имеются несколько претендентов на предоставление одного и того же земельного участка, в настоящем случае нет.

Кроме того, как установлено судом, земельный участок, испрашиваемый ООО "Аквасфера", существенно отличается от испрашиваемого заявителем земельного участка.

Заявленный суду первой инстанции довод ООО "Аквасфера" о том, что у данного лица имеется заинтересованность в получении спорного земельного участка, не может рассматриваться как наличие надлежащим образом оформленной заявки на предоставление земельного участка.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что при инициировании процедуры предоставления земельного участка ООО "Пирун" в порядке предварительного согласования места размещения объекта администрация должно было учитывать заявление о предоставлении участка ООО "Аквасфера", является несостоятельным.

Обжалуемый отказ заинтересованного лица влечет отказ в реализации права ООО "Пирун", предусмотренного ЗК РФ, на предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, затрагивая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что в заявлении ООО "Пирун" не была указана ориентировочная площадь испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции не принимает, так как, как верно указал суд первой инстанции, из представленной в администрацию с заявлением схемы-справки от 23.09.2009 усматривается место нахождение и предполагаемый размер испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни наличие иного претендента на испрашиваемый заявителем земельный участок, ни отсутствие в заявлении ООО "Пирун" указания на ориентировочную площадь земельного участка не были указаны в оспариваемом решении. Основание же, указанное в оспариваемом решении, как отмечено выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 по делу N А76-6838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева