Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 12АП-577/2009

г. Саратов

Дело N А12-13942/08

10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца - Хайдукова М.К., доверенность от 09.03.2009г., Хайдуков А.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт", с. Абганерово, Октябрьский район, Волгоградская область;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" декабря 2008 года по делу N А12-13942/08-с68 (судья Суханова А. А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зернопродукт", с. Абганерово, Октябрьский район, Волгоградская область;

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Орион" к Обществу с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" о взыскании 2 800 113 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи N 8 от 20.07.2007г., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 84 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2008 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" 2 800 001 руб. 05 коп. задолженности по договору купли-продажи N 8 от 20.07.2007г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

ООО "Орион" полагает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 8, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передать, а ответчик - принять и оплатить комбикорм, именуемый в дальнейшем товар.

Стороны согласовали, что передаче подлежит товар - комбикорм в количестве 350 тонн по цене 7272, 73 руб. за тонну, всего на общую сумму 2 800 001 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2 договора, отгрузка товара осуществляется франко-склад ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по передаче обусловленного договором товара, истцом ответчику был передан товар - комбикорм в количестве 350 тонн на общую сумму 2 800 001 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной N 14 от 23.07.2007г., подписанной представителем ответчика без возражений по количеству, качеству и срокам поставки продукции.

В соответствии с пунктом 3 договора, оплата товара производится покупателем (ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (истца) или внесения денежных средств в кассу.

Ответчиком принятые на себя обязательства по оплате фактически принятого товара не исполнены, оплата произведена не была, несмотря на досудебное уведомление истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности от 23.07.2008г. N 20 (получено 26.07.2008г.).

30.06.2008г. истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в сумме 2 800 113 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против заявленного требования указывает на то, что фактически товар у истца не приобретался, на дату заключения спорного договора и подписания товарной накладной N 14 у истца данный товар отсутствовал, кроме того, данный товар не был поставлен на учет в бухгалтерии предприятия, при этом ответчиком не представлено суду не одного документа, подтверждающего возражения.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика, обоснованно признаны безосновательными.

Судом установлено, что истцом на основании договора купли-продажи 315 от 11.04.2007г. между ним и ООО "Стандарт" приобретено в собственности 2 040 тонн комбикорма на общую сумму 8 567 995 руб. 92 коп. Факт поставки обусловленного договором товара подтверждается товарной накладной N 64 от 11.04.2007г., подписанной истцом и ООО "Стандарт".

Кроме того, истцом представлен договор хранения N 1 от 09.04.2007г., заключенный им с гр. Амаевым Б.Х., в соответствии с условиями которого Амаев принял на себя обязательства по хранению 2 040 тонн комбикорма, акт приема-передачи от 11.04.2007г., согласно которому Амаев принял на хранение 2 040 тонн комбикорма.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт получения им товара от истца.

Поскольку в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 2 800 001 руб. 05 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2008 года по делу N А12-13942/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. А. Камерилова