Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 17АП-9484/2010

г. Пермь

23 сентября 2010 г.

Дело N А60-20077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.А. Усцова, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами": не явились,

от ответчика - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новый век": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2010 года

по делу N А60-20077/2010, принятое судьей М.Л. Скуратовским

по иску ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новый век"

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новый век" 2 780 958,04 руб., из которых 1 798 181,45 руб. - сумма займа, 379 386,81 руб. - проценты на сумму займа из расчета 18% годовых за период с 30.03.2009 по 31.05.2010, 543 050,80 руб. - пени на сумму займа за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, 60 338,98 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 по 31.05.2010.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до 59 939,38 руб. (л.д. 87).

Решением от 06.08.2010 иск удовлетворен частично, с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новый век" в пользу ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" взыскано 1 798 181,45 руб. долга, 379 386,81 руб. процентов за период с 30.03.2009 по 31.05.2010, 59 939,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.05.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 543 050,80 коп. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, поэтому суд должен был удовлетворить иск в части пени.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СКОН" (поставщик) и ООО ПКФ "Новый век" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 01.12.2006 N 187-06, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (л.д.52-56).

Между этими же сторонами 30.03.2009 заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, согласно п.1.1 которого стороны констатировали, что по договору от 01.12.2006 N 187-06 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 798 181, 45 руб., из которых 1 446 706,54 руб. - задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов и 351 474,91 руб.- задолженность по выплате неустойки за просрочку поставленных нефтепродуктов (л.д.14).

В пункте 1.3 соглашения стороны установили, что новое обязательство должника (ответчика) заключается в возврате денежных средств в размере 1 798 181,45 руб. кредитору (истцу) по договору займа, который должен быть заключен сторонами в течение одного рабочего дня со дня подписания соглашения о прекращении обязательства новацией.

Пунктом 1.5 соглашения о новации предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых с момента заключения договора займа, а также обязанность должника вернуть сумму займа и начисленные проценты до 31.12.2009.

Во исполнение условий соглашения о новации 30.03.2009 между сторонами заключен договор займа N 1034-09, согласно п.1.2 которого ответчик обязался возвратить переданные ему истцом в собственность денежные средства в размере 1 798 181,45 руб., а также начисленные на сумму займа проценты в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п.п.1.3,2.2 договора проценты на сумму займа составляют 18% годовых, которые подлежат начислению с момента заключения договора займа до момента возврата суммы займа.

Сумма займа и начисленные проценты подлежали уплате ответчиком в срок до 31.12.2009 (п.2.4 договора займа).

Поскольку ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты относятся к ответственности за нарушение денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых отношений, в том числе из договоров.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требований составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Из текста искового заявления и расчета истца следует, что истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с п.2.2 договора займа за период с 30.03.2009 по 31.05.2010 в сумме 379 386,81 руб., а также за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 пени по пункту 3.1 договора займа в сумме 59 939,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 050,80 руб.

Суд первой инстанции, установив, что за один и тот же период истцом предъявлено к взысканию два вида ответственности (договорная неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ), предложил истцу выбрать один из видов ответственности.

В судебном заседании 03.08.2010 представитель истца отказался от выбора вида ответственности за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, настаивал на иске в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.84).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил один вид ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суммы долга, периода просрочки платежа.

Не состоятелен довод истца о том, что за один и тот же период нарушения срока исполнения денежного обязательства возможно одновременно применить два вида ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, т.к. этот довод основан на неверном толковании законодательства.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционным судом не проверяется в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу N А60-20077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин