Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 12АП-1169/2009

г. Саратов

Дело N А06-6265/2008

12 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца - Степучев И.А., доверенность N 350 от 26.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "24" декабря 2008 года по делу N А06-6265/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань,

к руководителю Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Маслову Николаю Александровичу, г. Астрахань,

о признании действий незаконными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязании дать опровержение по поводу высказанной недостоверной информации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Газпром Добыча Астрахань" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к руководителю Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Маслову Н.А. о признании действий должностного лица незаконными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Газпром Добыча Астрахань" и обязании Маслова Н. А. дать опровержение в средствах массовой информации по поводу высказанной на пресс-конференции от 15.08.2008 года недостоверной информации в отношении качества нефтепродуктов, реализуемых ООО "Газпром Добыча Астрахань".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпром Добыча Астрахань" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению истца, 15.08.2008 года во время пресс-конференции, проходившей в Каспийском пресс-центре по адресу: город Астрахань, ул. Бабушкина, 15 руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Масловым Николаем Александровичем, публично было высказано о том, что "_ В принципе _ у Лукойл бензин качественнее, чем Газпромовский _ естественно качество должно соответствовать цене".

Исходя из выше изложенного, истец обратился в суд с иском о признании действий должностного лица незаконными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требование о признании действий должностного лица незаконными, а должно быть рассмотрено в арбитражном суде как требование, возникающее из гражданских правоотношений.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В качестве доказательства, подтверждающего факт публичности вышеназванных высказываний, истцом представлена стенограмма Каспийского пресс-центра встречи с руководителем Управления антимонопольной службы по Астраханской области Масловым Николаем Александровичем. Однако, стенограмма напечатана не на официальном бланке какого-либо издания или телекомпании и не содержит подписи составившего ее лица, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не признал данную стенограмму надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истцом суду первой инстанции на ДиВиДи диске была представлена запись выступления руководителя УФАС по АО Маслова Н.А. на пресс-конференции от 15.08.2008 года, однако на диске не содержится записи с высказываниями ответчика, указанными в иске и стенограмме, представленной в дело.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела другого диска с записью выступления ответчика. Данное ходатайство судебной коллегией было отклонено в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал причины, по которым данный диск не был представлен суду первой инстанции.

По запросу суда первой инстанции ООО Астраханская областная телерадиовещательная компания "РЕН Астрахань" и ООО ПКФ "Проспект" представили в материалы дела запись новостного сюжета, посвященного вышеназванной пресс-конференции. Из данных записей также не следует, что ответчиком на пресс-конференции было допущено высказывание, на которое ссылается истец.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, является правомерным.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Кроме того, именно сведения как утверждения о фактах поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и вследствие этого они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, давая оценку словесно-смысловым фрагментам спорного выступления, полагает, что изложенные в иске оспариваемые фразы следует рассматривать не как отдельные словосочетания, а в контексте всего фрагмента выступления.

Так, из стенограммы, представленной истцом в материалы дела, следует, что ответчик высказался следующим образом: "В принципе, как говорят специалисты Лукойла и потребители, что Лукойл бензин качественнее, чем Газпромовский, но официально я сказать где-то мы лабораторией не располагаем и об этом конечно не могу сказать. Увязывать с качеством не могу. В принципе, если брать по обще принятым меркам, то естественно качество должно соответствовать цене." (подчёркнуты словосочетания, оспариваемые истцом).

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые словосочетания, рассматриваемые в контексте всего фрагмента выступления, содержат в себе не сведения как утверждения о фактах, а изложение субъективного мнения (оценочных суждений) ответчика, которое по смыслу ст. 152 ГК РФ не может быть предметом опровержения, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

При этом, истец не доказал каким образом такое высказывание, как "естественно качество должно соответствовать цене" порочит его деловую репутацию.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколам испытаний образцов продукции испытательной лаборатории ФГУ "Астраханский центр стандартизации, метрологии и сертификации": N 1572 от 28.04.2008 года; N 1733 от 15.05.2008 года фактическое значение октанового числа бензина "Нормаль - 80" класс 3 АЗС N 14 ООО УРН "Газпром Добыча Астрахань" меньше фактического значения октанового числа бензина "Нормаль - 80" класс 1 АЗС N 322 ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт". Из протоколов испытаний следует, что образцы бензина для исследования продукции были отобраны в апреле месяце 2008 года, т.е. до пресс-конференции ответчика от 15.08.2008 года.

Из письма официального дилера ОАО "АВТОВАЗ" ООО МПКФ "Техсервис" следует, что бензин "АИ-92". Реализуемый ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", является более предпочтительным по сравнению с реализуемым ООО "Газпром Добыча Астрахань", поскольку работа двигателя на бензине, реализуемом на АЗС "Лукойл" является более ровной, содержание СО в отработавших газах находится в пределах допустимых норм практически отсутствуют признаки детонационных процессов.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что высказывания ответчика на пресс-конференции от 15.08.2008 года носили порочащий характер для Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Астрахань".

Ответчиком же представлены доказательства в подтверждение фактов, изложенных в спорном фрагменте.

Судебная коллегия отмечает также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Указанные принципы предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2008 года по делу N А06-6265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. А. Камерилова