Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 01АП-609/2010

г. Владимир

04 апреля 2011 г.

N А43-25979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - Дермана Александра Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 32996);

от истца - Гнетнева Игоря Сергеевича - Гнетнева И.С. (паспорт N 22 03 серия 858167 выдан УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 20.01.2003), Тычининой Е.В., действующей по доверенности от 27.10.2010 (срок действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РусавтоМАЗ - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1721),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дермана Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010

по делу N А43-25979/2009, принятое судьей Соколициной В.П.

по заявлению Гнетнева Игоря Сергеевича

об изменении способа исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ

Гнетнев Игорь Сергеевич (далее - Гнетнев И.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусавтоМАЗ" (далее - ООО "РусавтоМАЗ"), Дерману Александру Анатольевичу (далее - Дерман А.А.) о признании недействительной сделки, оформленной товарной накладной N 312 от 19.07.2009, и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Дермана А.А. обязанности возвратить ООО "РусавтоМАЗ" товарно-материальные ценности, перечисленные в указанной накладной, на общую сумму 394 999 руб. 99 коп.

Решением от 23.12.2009 по делу N А43-25979/2009 Арбитражный суд Нижегородской области иск Гнетнева И.С. удовлетворил.

Во исполнение решения суда взыскателю (Гнетневу И.С.) выдан исполнительный лист N 001638119, специализированным отделом по особым исполнительным производства УФССП возбуждено исполнительное производство N 52/3/26854/11/2010.

Гнетнев И.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения арбитражного суда в связи с тем, что товарно-материальные ценности, подлежащие возврату ООО "РусавтоМАЗ", у ответчика отсутствуют.

Заявленное требование основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Дерман А.А. с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 не согласен.

Ответчик - ООО "РусавтоМАЗ" позицию по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта не высказал.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу N А43-25979/2009 заявление Гнетнева И.С. удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения арбитражного суда в части обязания Дермана А.А. возвратить ООО "РусавтоМАЗ" товарно-материальные ценности, указанные в накладной от 19.07.2009 N312, на общую сумму 394 999 руб. 99 коп. и взыскал с Дермана А.А. в пользу ООО "РусавтоМАЗ" стоимость товарно-материальных ценностей в сумме 394 999 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым определением, Дерман А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание, что все товарно-материальные ценности, указанные в товарной накладной N 312 от 19.07.2009, были переданы на ответственное хранение главному бухгалтеру ООО "РусавтоМАЗ" и перевезены ответственным хранителем в другое место хранения. Впоследствии материальные ценности, перечисленные в акте ареста имущества должника от 02.12.2009, переданы Гнетневу И.С., то есть судебный акт исполнен.

Представитель заявителя, ответчика (ООО "РусавтоМАЗ"), судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе ООО "РусавтоМАЗ" в силу пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должников и судебного пристава-исполнителя, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 37).

При этом законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка его исполнения, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость изменения способа исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, Гнетнев И.С. сослался на невозможность передачи ООО "РусавтоМАЗ" товарно-материальных ценностей, поскольку указанное имущество отсутствует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела следует, что в производстве Московского ОСП УФССП находилось исполнительное производство N 52/3/45143/17/2009, возбужденное на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.09.2009 о взыскании с ООО "РусавтоМАЗ" в пользу Гнетнева И.С. 1 540 000 руб.

05.04.2010 Московский районный суд г. Нижнего Новгорода удовлетворил заявление Гнетнева И.С. и изменил способ исполнения решения от 18.09.2009, определив передать Гнетневу И.С. в счет задолженности по указанному решению товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "РусавтоМАЗ", на общую сумму 403 527 руб. 20 коп., указанные в акте ареста имущества от 02.12.2009.

03.08.2010 арестованное имущество передано Гнетневу И.С. в счет погашения задолженности ООО "РусавтоМАЗ", что подтверждается актом совершения исполнительских действий. В связи с передачей имущества Гнетневу И.С. арест имущества отменен, ответственный хранитель снят, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления от 03.08.2010.

Одновременно установлено, что решением от 23.12.2009 по делу N А43-25979/2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Гнетнева И.С. к Дерману А.А. и ООО "РусавтоМАЗ" и возложил на Дермана А.А. обязанность возвратить ООО "РусавтоМАЗ" товарно-материальные ценности, указанные в накладной от 19.07.2009 N 312 на общую сумму 394 999 руб. 99 коп.

Во исполнение решения арбитражного суда взыскателю (Гнетневу И.С.) выдан исполнительный лист N 001638119, специализированным отделом по особым исполнительным производства УФССП возбуждено исполнительное производство N 52/3/26854/11/2010.

Вместе с тем 12.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 52/3/26854/11/2010. Основанием окончания исполнительного производства стала невозможность совершения исполнительных действий, что подтверждается актом от 26.04.2010, согласно которому по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Алма-Атинская, д. 15, находится ООО "БелАвтомаз", товарно-материальные ценности, перечисленные в товарной накладной N 312 от 19.07.2009, не обнаружены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение судебного акта в том виде, как он вынесен судом, невозможно и с учетом обстоятельств дела, положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным изменить способ исполнения решения путем взыскания стоимости подлежащего возврату имущества в сумме 394 999 руб. 99 коп.

Кроме того, при вынесении определения суд учел интересы взыскателя (ООО "РусавтоМАЗ"). Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что судебный акт исполнен, поскольку товарно-материальные ценности, указанные в товарной накладной N 312 от 19.07.2009, были переданы на ответственное хранение главному бухгалтеру ООО "РусавтоМАЗ", а впоследствии - Гнетневу И.С., отклоняется, поскольку данные действия совершены в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, по которому взыскателем является непосредственно Гнетнев И.С. По настоящему делу решение арбитражного суда подлежит исполнению в пользу иного взыскателя - ООО "РусавтоМАЗ". Гнетнев И.С. является лишь лицом, предъявившим косвенный иск в интересах общества. Доказательств исполнения либо возможного исполнения Дерманом А.А. решения Арбитражного суда Нижегородской области перед ООО "РусавтоМАЗ" не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу N А43-25979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дермана Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова