Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-11248/2010

г. Пермь

30 марта 2011 г.

Дело N А60-15427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ДСК Маршал"): не явились,

от (индивидуальный предприниматель Телицин Александр Вячеславович): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37"): Реутова Ю.В. (доверенность от 07.02.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2011 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-15427/2010,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК Маршал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37"

о взыскании задолженности по договорам субподряда, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Маршал"

о взыскании задолженности по оплате материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 в пользу ООО "ДСК Маршал" с ООО "РСУ-37" взыскано 6 685 618 руб. 61 коп. основного долга и 333 786 руб. 01 коп. неустойки (т.2 л.д.121-127).

06.12.2010 ООО "ДСК Маршал" выдан исполнительный лист серии АС N 002378123 на взыскание 6 685 618 руб. 61 коп. основного долга и 333 786 руб. 01 коп. неустойки (т.3 л.д.11-14).

09.12.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Телицина А.В., в котором просит произвести замену взыскателя по исполнительному листу АС N 002378123 от 06.12.2010 с ООО "ДСК Маршал" на ИП Телицина Александра Вячеславовича, со ссылкой на ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.3 л.д.29)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 заявление ИП Телицина А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС N 002378123 от 06.12.2010 с ООО "ДСК Маршал" на ИП Телицина А.В. (т.3 л.д.49-51).

Ответчик - ООО "РСУ-37", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что договор уступки не соответствует ст.140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушает права и интересы кредиторов ООО "ДСК Маршал". Кроме того, указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

ООО "ДСК Маршал", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор уступки в установленном законом порядке недействительным не признан.

ИП Телицин А.В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, необоснован. Реализация имущества должника проводилась на открытых торгах, о чем свидетельствует протокол от 18.10.2010 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, и ИП Телицин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об итогах торгов (аукциона) по реализации лота N 4 (дебиторской задолженности ООО "РСУ 37") от 18.10.2010 года, организатором которых выступил конкурсный управляющий ООО "ДСК Маршал", предметом торгов явилась сумма дебиторской задолженности ООО "РСУ 37" - 7019404,62 руб. (т.3 л.д.42).

Из вышеуказанного протокола следует, что участниками торгов явились ИП Телицин А.В. и ООО "Ресурс-ТМ", победителем торгов был признан ИП Телицин А.В., предложивший наиболее высокую цену за лот N 4 в размере 280 000 руб.

19.10.2010 между ООО "ДСК Маршал" (правообладатель) и ИП Телициным А.В. (правоприобретатель) подписан договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор заключен в соответствии с Протоколом об итогах торгов (аукциона) от 18 октября 2010 года по реализации дебиторской задолженности ООО "РСУ 37" в размере 7019404,62 руб. (лот N 4) - (т.3 л.д.32-34).

В соответствии с пунктом 1.2 договора правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования к ООО "Ремонтно-строительное управление N 37" денежной задолженности в размере 7019404,62 руб., в том числе 6685618,61 руб. основного долга и 333786,01 руб. неустойки по договорам субподряда N 38 от 16.04.2009 и N 54 от 26.05.2009, заключенным между ООО "ДСК Маршал" и ООО "Ремонтно-строительное управление N 37".

Пунктом 1.3 договора определены документы на основании которых возникло право требования к должнику.

Размер уступаемого права (дебиторской задолженности) на момент подписания настоящего договора составляет 7019404,62 руб. и установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-15427/2010-С11 (пункт 1.4 договора).

В трехдневный срок со дня подписания настоящего договора правообладатель обязан передать правоприобретателю, по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования правообладателя к должнику (пункт 2.1 договора).

Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями правообладателя и правоприобретателя и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

С момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, обязанности правообладателя по настоящему договору считаются исполненными (пункт 2.4 договора).

С момента подписания настоящего договора и уплаты суммы, указанной в пункте 3.2 настоящего договора ИП Телицин Александр Вячеславович становится кредитором ООО "Ремонтно-строительное управление N 37" в размере 7019404,62 руб. (пункт 2.5 договора).

Правообладатель обязуется в пятидневный срок со дня подписания акта приема-передачи документов к настоящему договору уведомить должника о состоявшейся уступке права требования заказным письмом с уведомлением (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступка права требования правообладателя к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере, установленном в соответствии с протоколом об итогах торгов (аукциона) от 18 октября 2010 года по реализации дебиторской задолженности ООО "РСУ 37" (пункт 3.2 договора).

С момента уплаты суммы, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, обязанности правоприобретателя по настоящему договору считаются исполненными (пункт 3.3 договора).

21.10.2010 по акту приема-передачи документов к договору N 1 ООО "ДСК Маршал" (правообладатель) передал, а ИП Телицин А.В. (правоприобретатель) принял документы в соответствии с пунктом 1.3 договора (т.3 л.д.35-36), а впоследствии подписано дополнительное соглашение к акту приема-передачи документов к договору N 1 уступки прав (цессии) от 09.12.2010 (т.3 л.д.56).

28.10.2010 ООО "ДСК Маршал" направило в адрес ООО "РСУ-37" уведомление о состоявшейся уступке с приложением копии договора (т.3 л.д.37).

Из справки от 18.11.2010 исх.N 101, выданной ИП Телицину А.В. следует, что по договору N 1 от 19.10.2010 внесена сумма в полном размере, а именно 280 000 руб. (платежное поручение N 50 от 08.10.2010 сумма 13 870 руб., платежное поручение N 52 от 19.10.2010 сумма 266 130 руб.) - (т.3 л.д.38, 43-46).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что уступка права требования соответствует положениям ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ООО "ДСК Маршал" на ИП Телицина А.В.

Доводы ответчика о том, что договор уступки не соответствует ст.140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушает права и интересы кредиторов ООО "ДСК Маршал", отклоняются.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

В п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договор N 1 от 19.10.2010 об уступке права требования, суд обоснованно счел его соответствующим требованиям ст.ст.382 - 389 Гражданского кодекса РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершение сделок, связанных с отчуждением имущества или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В п.2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены п.3 и 5 ст.111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу п.3 и 5 ст.111 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Из представленных ООО "ДСК Маршал", в том числе с отзывом на апелляционную жалобу документов следует, что протоколом N 2 собрания кредиторов ООО "ДСК Маршал" от 15.03.2010, утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - ООО "ДСК Маршал".

Из представленного отчета N С-010-10/09-10 от 10.09.2010 об оценке рыночной стоимости имущества предприятия должника прав требования долга, в пользу ООО "ДСК МАРШАЛ", по состоянию на 10.09.2010 следует, что рыночная стоимость прав требования долга (дебиторской задолженности) - ООО "РСУ 37" составляет 277 400,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении ООО "ДСК МАРШАЛ" требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при реализации дебиторской задолженности. Доказательства признания отчета N С-010-10/09-10 от 10.09.2010 недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу об итогах торгов (аукциона) от 18.10.2010 победителем торгов признан ИП Телицин А.В., на основании чего им заключен договор уступки права требования N 1 от 19.10.2010.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ИП Телицин А.В. исполнил обязанность по оплате приобретенного права в сумме 280 000 руб.

По акту приема-передачи от 21.10.2010 ООО "ДСК МАРШАЛ" передало ИП Телицину А.В. документы, удостоверяющие право требования ООО "ДСК МАРШАЛ" к ООО "Ремонтно-строительное управление N 37" (п.2 ст.385 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, договор уступки права требования N 1 от 19.10.2010 заключен в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок уступки прав кредитора на стадии конкурсного производства процедуры банкротства (несостоятельности).

Поскольку судом не установлено, что договор уступки права требования заключен с нарушением требований законодательства, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя с ООО "ДСК МАРШАЛ" на ИП Телицина А.В. на основании ст.382 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Действующее законодательство содержит императивное положение, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного дела.

Законодательством Российской Федерации возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего не связана; договор уступки права требования N 1 от 19.10.2010 свидетельствует о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности материально правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно ч.1 ст.153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес ответчика ООО "РСУ-37" г.Екатеринбург, ул. Бисертская,29 указан в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д.149).

Материалы дела не содержат доказательств извещения о смене адреса ответчика (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Более того, данный адрес также указан в апелляционной жалобе самим ответчиком.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 о принятии заявления о замене взыскателя к рассмотрению, назначении судебного заседания на 13.01.2011 (т.3 л.д.22-23) направлена ответчику по известным суду адресам: г.Екатеринбург, ул. Бисертская,29, а также г.Екатеринбург, ул. Амундсена,107.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о назначении дела к судебному заседанию на 13.01.2011 на 11 час. 40 мин. опубликована 13.12.2010 на сайте kad.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Почтовая корреспонденция о направлении копии определения о принятии заявления о замене взыскателя к рассмотрению, назначении судебного заседания на 13.01.2011 получена ответчиком 13.12.2010 и 14.12.2010, что следует из уведомлений о вручении почтового отправления (т.3 л.д.24,28).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, предусмотренная ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, судом первой инстанции исполнена.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу требований ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-15427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина