Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-5420/2011

г. Москва

Дело N А40-129804/10-50-1114

31 марта 2011 г.

N 09АП-5420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011г.

по делу N А40-129804/10-50-1114, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ОАО "Дормост" (ИНН 7709042490, ОГРН 1027700239896)

к ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ИНН 7709022737, ОГРН 1037700018124)

о взыскании 144 808 094 руб. 54 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Шевелуха Л.М. по дов. от 15.02.2011г.; Романов А.М. по дов. от 01.12.010г.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Истец - ОАО "Дормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании задолженности в размере 144 808 094 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 843 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 50 575 960 руб. 64 коп., а также увеличил размер заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2 509 045 руб. 33 коп.. Судом протокольным определением от 13.01.2011 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что истец исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (Генеральный подрядчик) и ОАО "Дормост" (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 11-03/2010 от 09.03.2010 г., в соответствии с п. 1.1 которого Генеральный подрядчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (истец) принимает на себя подряд по выполнению комплекса работ по объекту: "Реконструкция Крестовских путепроводов на проспекте Мира через Железнодорожные пути Московской и Октябрьской железных дорог", в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора строительного подряда стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 226 852 217 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 Договора строительного подряда, сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с утвержденным Графиком производства работ (Приложение N 2), согласно которому срок начала производства работ 1 декада апреля 2010 г., срок окончания производства работ 3 декада мая 2010 г.

В соответствии с условиями Договора строительного подряда истец выполнил работы на общую сумму 224 907 796 руб. 5 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по

форме КС-3 (л.д. 64-87).

В соответствии с п. 11.6 Договора строительного подряда ответчик оплатил истцу авансовые платежа в размере 65 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 940 от 18.05.2010 г, N 983 от 24.05.2010 г, N 652 от 09.08.2010 г. (л.д. 90-92). Также ответчик частично оплатил истцу стоимость работ, выполненных истцом по Договору, на общую сумму 93 588 290 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4748 от 29.10.2010 г, N 544 от 27.12.2010 г., N 730 от 29.12.2010 г.

Согласно с п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 11.3 Договора строительного подряда оплата за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком (ответчиком) по реквизитам Подрядчика (истца), указанным в ст. 18 настоящего Договора, промежуточными ежемесячными платежами на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуры, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, но не ранее поступления соответствующего финансирования от Государственного заказчика.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Из п. 11.5 Договора строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что за координацию работ и управление настоящим Договором Подрядчик (истец) оплачивает Генеральному подрядчику (ответчику) 7% услуг генподряда о стоимости выполненных работ.

Таким образом, на день рассмотрения спора задолженность истца перед ответчиком по оплате работ по Договору строительного подряда N 11 -03/2010 от 09.032010 г., составляет 50 575 960 руб. 64 коп.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ N 4 за сентября 2010 г. на сумму 140 828 888 руб. 83 коп. не могут быть оплачены, поскольку указанный акт не был подписан представителем Генерального подрядчика (ответчика) в связи с наличием недостатков в результатах выполненных работ, о необходимости устранения которых указано в письме ответчика исх. N И-2917-10 от 19.10.2010 г. (л.д. 95), а также в связи с тем, что часть указанных в акте работ, в действительности не были выполнены истцом.

Требования ответчика, изложенные в письме исх. N И-2917-10 от 19.10.2010 г., относительно устранения замечаний, указанных в акте итоговой проверки N 110127 от 31.05.2010 г. Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается запиской Заместителя начальника Управления по надзору за строительством объектов дорожной инфраструктуры Комитета государственного строительного надзора г. Москвы А.С. Железным от 04.09.2010 г. (л.д. 97-99).

Также суд отвергает довод ответчика о том, что часть работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 4 за сентябрь 2010 г., в действительности не была выполнена истцом, поскольку данный довод ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Выполнение истцом работ по Договору строительного подряда N 11 -03/2010 от 09.032010 г. в полном объеме, и соответствие результата выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждается следующими документами: Актом технической приемки водопровода от 18.08.2010 г. (форма Мосводоконала) по заказу N 00-6016-РД (чертежи за N 3571, 3572, 3573, 3574, 685а09), актом технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения от 20.08.2010, Акт от 07.09.2010 г. между ОАО "Дормост", 5 станции ЭМС Метрополитена и ЗАО "УКС ИКСиД", Актом технической приемки дождевой канализации и гидротехнических сооружений от 11.08..2010 г. по заказу N 00-6016, Актом сдачи приемки объектов наружного освещения от 04.08.2010 г., акт сдачи -приемки контактной сети троллейбуса от 11.06.2010 г., Заключением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Могорсстройнадзора) от 24.12.2010 г., Актами приемки конструкции верхнего слоя покрытия проезжей части и тротуаров от 16.08.2010 г., актами приемки технических средств организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, светофоры, системы автоматизированного управления движением) от 16.08.2010 г., Актом приемки благоустройства и озеленения территории объекта капитального строительства от 09.09.2010 г., письмом Управления социальной защиты населения СВАО г. Москвы от 26.08.2010 г. N 769, Разрешением на присоединение энергопринимающих устройств к электросетям сети ОАО "МОЭСК" от 28.05.201 г. N И-10-00-907196/104.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признанным им обоснованными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уклонение ответчика от подписания Акта о приемке выполненных работ N 4 за сентябрь 2010 г. является необоснованным и противоречит установленным Договором обязательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Довод об отсутствии исполнительной документации не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Несмотря на то, что Договором не предусмотрена передача исполнительной документации Генеральному подрядчику и, соответственно, приемка работ и их оплата не ставится в зависимость от наличия исполнительной документации, исполнительная документация в копиях с предъявлением оригиналов передана по акту приема-передачи в полном объеме (л.д. 89).

Довод о наличии замечаний по качеству работ Мосгосстройнадзора, указанных в Акте N 110127 от 31.05.2010. - тоже не может быть принят во внимание.

Указанные замечания относятся к работам, выполненным до сентября 2010.

Замечания устранены Истцом 04.09.2010, что подтверждено записью и подписью заместителя начальника управления по надзору за строительством объектов дорожной инфраструктуры Комитета А.С. Железным.

Подтверждением факта выполнения работ Истцом в соответствии с проектом является выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) Заключение о соответствии построенного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 24 декабря 2010 года в отношении объекта "Реконструкция Крестовских путепроводов на проспекте Мира через железнодорожные пути Московской и Октябрьской железных дорог" (далее по тексту также Заключение). Заключение содержит указание на окончание строительства - май 2010 года и на основание для выдачи Заключения - АКТ итоговой проверки N 110127 от 31.05.2010. Выдача Заключения безусловно подтверждает факт выполнения Истцом своих обязательств по Договору, так как окончание строительства предшествует оформлению Заключения.

Акта от 28 января 2011 года, приложенный к апелляционной жалобе не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен после вынесения судом Решения.

Таким образом, мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ являются необоснованными и неправомерными, а в действиях Ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что недопустимо в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик делает вывод о необходимости проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы при условии, что в исследовании или истребовании доказательств им было отказано судом первой инстанции.

Как известно, заключение эксперта (комиссии экспертов) является одним из доказательств по делу (п. 2 ст. 64 АПК РФ).

Ходатайства о назначении экспертизы Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял и, соответственно, отказа в исследовании или истребовании доказательства в виде заключения эксперта (комиссии экспертов) не получал.

В апелляционной жалобе отсутствуют обоснования невозможности представления в суд первой инстанции такого дополнительного доказательства как заключение эксперта (комиссии экспертов) по причинам, независящим от Ответчика (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Поэтому ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011г., по делу N А40-129804/10-50-1114 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик