Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 12АП-1288/2009

г. Саратов

Дело N А-57-15278/08

резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Болкунова А.А., по доверенности N 395 от 15.09.2008,

от ответчика - Замараев В.А., по доверенности N 9 от 26.02.2008,

от третьего лица - Нехорошева А.Н., по доверенности N 21 от 21.01.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Саратовоблжилстрой", ООО Дочернее Хозяйственное Общество "Содис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2008 года по делу N А-57-15278/08, судья Кобозев Г.В.,

по иску ООО Производственно-монтажное предприятие "Техлифтмонтаж"

к ЗАО "Саратовоблжилстрой"

третье лицо: ООО Дочернее Хозяйственное Общество "Содис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПМП "Техлифтмонтаж" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ЗАО "Саратовоблжилстрой" убытков в размере 2 768 800 руб., возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 7/99 от 26.01.1999.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Саратовоблжилстрой", ООО Дочернее Хозяйственное Общество "Содис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение от 25 декабря 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца с жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.1999 ООО ПМП "Техлифтмонтаж" (субподрядчик) и ЗАО "Саратовоблжилстрой" (генподрядчик) заключили договор N 7/99 о совместном производстве работ.

По условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по поставке оборудования лифтов на строительную площадку, монтажу оборудования лифтов и пусконаладочных работ согласно техническому заданию и смете, утверждённым генподрядчиком. Стоимость работ по монтажу и сопутствующим работам определяется по договорной цене, рассчитанной на основании утверждённых генподрядчиком смет.

В соответствии с п. 4.1 договора генподрядчик обязан ежемесячно принимать выполненные субподрядчиком работы, оформлять акты-приёмки выполненных работ и производить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно п. 4.2 договора оплата за выполненные работы может осуществляться по согласованию сторон бартерными сделками, квартирами, ценными бумагами.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчётов на 01.01.2001 у ЗАО "Саратовоблжилстрой" перед ООО ПМП "Техлифтмонтаж" образовалась задолженность в размере 2 195 500.47 руб.

С целью погашения взаимных требований ЗАО "Саратовоблжилстрой", ООО ПМП "Техлифтмонтаж" и ООО ДХО "Содис" заключили соглашение, оформленное трёхсторонним актом, согласно которому ООО ДХО "Содис" выполнило свои обязательства перед ЗАО "Саратовоблжилстрой" по договору N 1/М/Ген от 15.03.1999 в части инвестирования денежных средств в строительство квартиры N 20, общей площадью 62.38 кв.м., и квартиры N 23, общей площадью 62.38 кв.м., расположенных в строящемся жилом доме N 42 по ул. Мичурина в г. Саратове, в сумме 1309980 руб., и имеет право на получение от ЗАО "Саратовоблжилстрой" указанных квартир и передачу их ООО ПМП "Техлифтмонтаж".

ООО ПМП "Техлифтмонтаж", согласно указанному соглашению, выполнило свои обязательства перед ООО ДХО "Содис" по договору N 23/М42 от 07.02.2001 по привлечению денежных средств в строительство жилого дома N 42 по ул. Мичурина в г. Саратове, в сумме 1309980 руб., и имеет право на получение от ООО ДХО "Содис" квартиры N 20, общей площадью 62.38 кв.м., и квартиры N 23, общей площадью 62.38 кв.м., расположенных в указанном доме.

ЗАО "Саратовоблжилстрой" обязуется погасить свою задолженность путём строительства квартиры N 20, общей площадью 62.38 кв.м., и квартиры N 23, общей площадью 62.38 кв.м., расположенных в строящемся жилом доме N 42 по ул. Мичурина в г. Саратове и передачи их ООО ДХО "Содис", либо непосредственно ООО ПМП "Техлифтмонтаж".

По договору N 23/М42 долевого участия в строительстве жило дома по ул. Мичурина, 42, г. Саратов, от 07.02.01 г. ООО ПМП "Техлифтмонтаж" принимает участие в строительстве квартиры N 20, общей площадью 62.38 кв.м., и квартиры N 23, общей площадью 62.38 кв.м., расположенных в строящемся жилом доме N 42 по ул. Мичурина в г. Саратове, а ООО ДХО "Содис" обязуется после сдачи дома в эксплуатацию передать указанные жилые помещения ООО ПМП "Техлифтмонтаж". Стоимость договора определена сторонами в 1309980 руб., которая засчитывается в счёт выполненных ООО ПМП "Техлифтмонтаж" работ на объектах ЗАО "Саратовоблжилстрой".

Условия указанного соглашения нашли отражение в акте выверки расчётов между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ООО ПМП "Техлифтмонтаж" от 15.02.2001, согласно которому на указанную дату стоимость выполненных ООО ПМП "Техлифтмонтаж" работ составила 10421773.61 руб., погашено ЗАО "Саратовоблжилстрой" было 10415263.21 руб. с учётом 1309980 руб., засчитанных в счёт погашения обязательств ООО ПМП "Техлифтмонтаж" по договору 23/М42от 07.02.2001.

По договору уступки права требования от 17.02.2001 ООО ПМП "Техлифтмонтаж" за 280710 руб. уступило право требования кв. N 23 по договору N 23/М42 Владимирову В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.05.2007 по делу N 2-164/07 по делу по иску ЗАО "Волгожилстрой" к Владимирову В.В. право собственности на кв. N 24 (строительный номер 23) было признано за ЗАО "Волгожилсрой". Из содержания решения следует, что ООО ДХО "Содис" в соответствии с условиями договора N 1 от 15.03.1999 с ЗАО "Волгожилстрой" и дополнительного соглашения к нему получало право распоряжаться кв. 23 в доме 42 по ул. Мичурина г. Саратова только после выполнения своих обязательств по договору, которые не исполнило. Письмом от 14.02.2002 ЗАО "Волгожилстрой" в одностороннем порядке расторгло договор с ООО ДХО "Содис". Договор N 23/М42 от 07.02.2001 между ООО ПМП "Техлифтмонтаж" и ООО ДХО "Содис" был признан ничтожным.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.11.2007 по делу 2-1091/2007 с ООО ПМП "Техлифтмонтаж" в пользу Владимирова В.В. были взысканы убытки в размере 2768000 руб., составляющие рыночную стоимость переданной по недействительному требованию квартиры.

ООО ПМП "Техлифтмонтаж", посчитав, что убытки в размере 2768000 руб. возникли у него вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Саратовоблжилстрой" своих обязательств по договору, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Давая оценку договору N 7/99 от 26.01.1999, суд первой инстанции верно квалифицировав названный договор, признав его заключенным договором субподряда, обоснованно руководствовался при разрешении спора положениями § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства ЗАО "Саратовоблжилстрой" по оплате выполненных работ по договору N 7/99 от 26.01.1999, вытекают из акта выверки взаиморасчетов от 01.01.2001 и акта выверки расчетов от 15.02.2001, подписанных руководителями ООО ПМП "Техлифмонтаж" и ЗАО "Саратовоблжилстрой", заверенных печатями.

В акте выверки расчётов от 15.02.2001 ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ООО ПМП "Техлифтмонтаж" зафиксировали уменьшение суммы задолженности по договору N 7/99 на стоимость квартиры N 23, расположенную в строящемся жилом доме N 42 по ул. Мичурина в г. Саратове, со ссылкой на договор N 23/М42 от 07.02.2001.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.05.2007 по делу N 2-164/07, которым установлено, что ООО ДХО "Содис" в нарушение требований закона договором N 23/М42 передало ООО ПМП "Техлифтмонтаж" несуществующее право требования на квартиру N 23, расположенную в строящемся жилом доме N 42 по ул. Мичурина в г. Саратове, и договор N 23/М42 от 07.02.2001 признан ничтожным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии со стороны ответчика (ЗАО "Саратовоблжилстрой") ненадлежащего исполнения обязательства по договору N 7/99 от 26.01.1999, что является основанием для взыскания убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

Размер, подлежащих взысканию убытков, подтверждается решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.11.2007 по делу 2-1091/2007, которым с ООО ПМП "Техлифтмонтаж" в пользу Владимирова В.В. были взысканы убытки в размере 2768000 руб., составляющие рыночную стоимость переданной по недействительному требованию квартиры N 23.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в доказывании не нуждаются.

Исполнение ООО ПМП "Техлифтмонтаж" решения Заводского районного суда г. Саратова от 27.11.2007 по делу 2-1091/2007 подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 29.04.2008 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Отказывая ЗАО "Саратовоблжилстрой" в удовлетворении заявления по такому самостоятельному основанию, как пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств того, ООО ПМП "Техлифтмонтаж" узнало о нарушении своего права ранее принятия 24.05.2007 Октябрьским районным судом г. Саратова решения по делу N 2-164/07, которым установлено, что ООО ДХО "Содис" передало ООО ПМП "Техлифтмонтаж" несуществующее право требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2008 года по делу N А-57-15278/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин