Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-3144/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-12133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3144/2011)

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Я.Н. Дегтева

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 г.

по делу N А56-12133/2010 (судья Л. А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) Конкурсного управляющего ООО "ОПТОВИК" Ларичевой Ирины Михайловны

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дегтеву Я.Н.;

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

3) ООО "Петроторгсервис"

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Д. И. Назаров, доверенность от 10.02.2011 г. N 7/2011;

от ответчика (должника): 1) Я. Н. Дегтев, служебное удостоверение ТО 168480 от 23.11.2009 г.; 2) В. В. Трофимова, доверенность от 24.02.2011 г. N 94; 3) не явился (извещен, уведомление N 337931);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ОПТОВИК" Ларичева Ирина Михайловна (далее - конкурсный управляющий, Ларичева И. М., заявитель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 11.02.2010 г. N 22/1/827/1/2008-АП о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дегтевым Я.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, Дегтев Я. Н.).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2010 г., требования удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции от 21.10.2010 г. решение от 29.04.2010 г. и постановление от 07.07.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что субъектом правонарушения по оспариваемому постановлению является конкурсный управляющий ООО "Оптовик" - лицо, не являющееся должником; конкурсный управляющий может являться самостоятельным субъектом ответственности.

Представитель ООО "Петроторгсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-57536/08-95-187 "Б" ООО "Оптовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ларичеву И. М.

Установив, что часть имущества должника была арестована службой судебных приставов и находится на хранении у ООО "Петроторгсервис", конкурсный управляющий предложил подразделению судебных приставов-исполнителей предоставить информацию о находящемся у него имуществе и возвратить имущество ООО "Оптовик" по месту изъятия.

Судебный пристав-исполнитель направил конкурсному управляющему требование от 29.01.2010 N 0-827 о прибытии 04.02.2010 к 10-00 для получения имущества по месту его хранения в ООО "Петроторгсервис".

Неисполнение конкурсным управляющим данного требования послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.02.2010 N 22/1/827/1/2008-АП о привлечении Ларичевой И.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2010 незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей заявителя, Управления, судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, а также в утрате исполнительного документа или в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч руб.

Из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 17.14 КоАП РФ следует, что административная ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ применяется за нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое, в свою очередь, может быть нарушено при наличии неоконченного исполнительного производства. Указанная ответственность подлежит применению к лицу, не являющемуся должником.

Как следует из материалов дела, должником в данном случае является ООО "Оптовик", то есть организация. Ларичева И. М. является конкурсным управляющим должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях Закона о банкротстве, в том числе и распоряжение имуществом должника.

Таким образом, Ларичева И. М. осуществляет, в частности, распоряжение имуществом ООО "Оптовик" в связи с тем, что обладает статусом конкурсного управляющего, вне которого не имеет отношения к деятельности данной организации. Фактически, Ларичева И. М. осуществляет руководство деятельностью должника и не может рассматриваться как лицо, не относящееся к должнику. При этом, из оспариваемого постановления следует, что требование конкурсному управляющему было направлено в связи с необходимостью получить освобожденное от ареста имущество должника, к ответственности Ларичева И. М. привлечена в связи с неявкой по требованию судебного пристава-исполнителя для получения имущества, принадлежащего ООО "Эльдорадо" (ООО "Оптовик").

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что должник не может быть субъектом вменяемого заявителю правонарушения, и сам заявитель не является субъектом ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение совершено 04.02.2010 г. (неявка Ларичевой И. М. для получения имущества). Постановление вынесено при рассмотрении материалов исполнительного производства N 22/1/827/1/2008 от 19.11.2008 г., возбужденного на основании постановления N 11889/7/13АС/2008 от 03.10.2008 г. судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Москве о даче поручения по совершению исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество ООО "Эльдорадо" (ООО "Оптовик"). 18.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по СПб было наложен арест на имущество (31 наименование), принадлежащее ООО "Эльдорадо" (ООО "Оптовик"). Арестованное имущество было передано на хранение представителю ООО "Петроторгсервис". 25.12.2009 г. в МО ИОИП УФССП по СПб поступило постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Москве об отзыве исполнительного документа.

Определением арбитражного суда г. Москва от 11.12.2008 г. по делу N А40-57536/08-95-187 "Б" в отношении ООО "Оптовик" была введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда г. Москва от 01.09.2009 г. ООО "Оптовик" признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), пунктами 1 и 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов и снимаются аресты с имущества должника; с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, а исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами конкурсному управляющему; при получении копии такого решения судебный пристав оканчивает исполнительные производства.

В постановлении от 19.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по Москве, указав на получение 15.10.2009 г. решения арбитражного суда г. Москва от 01.09.2009 г. в отношении ООО "Оптовик", признал, что при получении такого решения исполнительное производство оканчивается, в связи с чем отозвал без исполнения постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий N 11889/7/13АС/2008 от 03.10.2009(8) г. из УФССП по СПб, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 22/1/827/1/2008 от 19.11.2008 г.

По запросу арбитражного управляющего от 27.03.2009 г. N 25 судебный пристав-исполнитель известил управляющего, что иных исполнительных производств, кроме поручения о наложении ареста на имущество, не имеется, что этот арест был снят 27.03.2009 г., предложил забрать имущество у ответственного хранителя ООО "Петроторгсервис".

При этом, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что арест налагался во исполнение и на основании судебных решений и исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о незаконности самого наложения ареста и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на январь 2010 г. оснований для осуществления исполнительных действий.

Ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ подлежит применению только при нарушении лицом законодательства об исполнительном производстве в ходе такого производства, тогда как в данном случае указанная ответственность применена к заявителю за неявку для получения ранее арестованного имущества за рамками исполнительных действий.

Кроме того, из количества и наименований арестованного имущества, а также переписки судебного пристава-исполнителя и Ларичевой И. М. усматривается, что на 04.02.2010 г. у заявителя не имелось фактической возможности для непосредственного принятия имущества. Передача имущества состоялась 02.08.2010 г. после заключения договора подряда на погрузку, перевозку и разгрузку арестованного имущества и договора его хранения, для чего заявителем были предприняты все необходимые меры.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вменяемое заявителю административное правонарушение само по себе является малозначительным, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ влечет освобождение от наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при привлечении заявителя к административной ответственности допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-12133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов