Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-211/2011

г. Челябинск

N 18АП-211/2011

05 апреля 2011 г.

Дело N А76-16244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Плюс"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010

по делу N А76-16244/2010 (судья Кунышева Н.А.),

при участии:

от закрытого акционерного общества фирма "БУРЕВЕСТНИК" - Залана А.В. (доверенность от 20.09.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Плюс" - Похожаева Д.А. (доверенность N 18 от 20.09.2010),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество фирма "БУРЕВЕСТНИК" (далее - ЗАО фирма "БУРЕВЕСТНИК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Плюс" (далее - ООО "Синтез-Плюс", ответчик) о взыскании 367 555,84 руб. - убытков, связанных с невозвратом товара, поставленного по договору от 15.02.2010 N 21ЭГ-2010 и 8 851,64 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков а размере 367 555,84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 351,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В основание доводов указал, что факт получения ответчиком товара, стоимость которого была взыскана в качестве убытков, не подтвержден надлежащими доказательствами. Полагает, что истцом не доказан размер убытков, связанных с утратой имущества, то есть реального ущерба, так как цена по договору включает и торговую надбавку (прибыль), что противоречит определению реального ущерба (ст.15 Гражданского кодекса РФ).

ЗАО фирма "БУРЕВЕСТНИК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. Представитель ответчика уточнил, что обжалует решение не в полном объеме, а только в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.02.2010 между ЗАО фирма "Буревестник" (продавцом) и ООО "Синтез-Плюс" (покупателем) был заключен договор поставки N 21 ЭГ-2010 (л.д.30-33 т.1).

По условиям данного договора продавец обязался поставлять, а ООО "Синтез-Плюс" - принимать и оплачивать товар в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п.1.1 договора).

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны: приложение N 2 от 02.03.2010 на поставку электродов графитированных диаметром 400 качества RP (производства Китай) длиной 1800мм с удлиненным ниппелем в количестве 25тн _ 2% по цене 63 500 руб. за тонну без учета НДС 18% (л.д.35 т.1); приложение N 3 от 02.03.2010 на поставку электродов графитированных диаметром 400 марки ЭГ1 производства ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод (далее - ОАО "Энергопром-НЭЗ") длиной 1800 мм с удлиненным ниппелем в количестве 24тн _ 2% по цене 62 000 руб. за тонну без учета НДС 18% (л.д.36 т.1).

В соответствии с указанными приложениями ЗАО фирма "Буревестник" поставило в адрес ООО "Синтез-Плюс" электроды на основании товарных накладных: от 11.03.2010 N 48 - в количестве 16,345 тонн по цене 62 000 руб./т, всего на сумму 1 195 800,20 руб. (л.д.43 т.1); от 12.03.2010 N 49 - в количестве 7,006 тонн по цене 63 500 руб./т, всего на сумму 524 959, 58 руб. (л.д.45 т.1); от 12.03.2010 N 50 - в количестве 18,497 тонн по цене 63 500 руб., всего на сумму 1 385 980,21 руб. (л.д.47 т.1).

Товар, согласно товарным накладным от 11.03.2010 N 48, от 12.03.2010 N 9, от 12.03.2010 N 50 получен представителем ООО "Синтез-Плюс" Бойко Т.И., в подтверждение полномочий которой в материалы дела представлена копия доверенности N 21 от 12.03.2010, копия доверенности N 20 от 11.03.2010 (л.д.129-130 т.1), копия приказа о приеме на работу Бойко Т.И. от 01.07.2009 (л.д.128 т.1). Ответчиком факт поставки не оспорен.

Ответчику были выставлены счета: N 40 от 11.03.2010 (л.д.39 т.1) на оплату электродов графитированных диаметром 400 Марка RP длиной 1800мм с удлиненным ниппелем в количестве 25, 503 тн по цене 63 500 руб. за тонну всего на сумму 1 619 440, 50 руб.; N 39 от 11.03.2010 (л.д.37 т.1) на оплату электродов графитированных диаметром 400 Марка ЭГ-1 длиной 1800 мм с удлиненным ниппелем в количестве 24 тн по цене 62 000 руб. за тонну всего на сумму 1 488 000 руб.

Данные счета были оплачены ответчиком по платежным поручениям N 127 и N 121 (л.д.40, 38 т.1)

В связи с тем, что одна из поставленных партий электродов, а именно электродов графитированных диаметром 400 производства ОАО "Энергопром-НЭЗ", ответчику не подошла по своим свойствам (несовпадение длины электродов и ниппелей), истцу было предложено возвратить денежные средства, перечисленные ООО "Синтез-Плюс" и забрать товар.

Платежным поручением N 1219 от 19.03.2010 ЗАО фирма "Буревестник" перечислены ООО "Синтез-Плюс" денежные средства в размере 1 755 840 руб., в том числе НДС - 267 840 руб. (л.д.41).

Согласно товарной накладной N 10 от 22.03.2010 (л.д.48-49 т.1) ответчиком возвращены электроды графитированные диаметром 400 (марка ЭГ-1) с ниппелями в количестве 23,885 тонн по цене 62 000 руб., всего на сумму 1 747 426, 60 руб. При этом, при приемке товара, уполномоченным лицом ЗАО фирма "Буревестник" Левкиным С.С. было установлено, что ООО "Синтез-Плюс" переданы электроды графитированные диаметром 400 (марка ЭГ-1) в количестве 60 штук, ниппели в количестве 64 штуки, вместо 76 штук электродов, 76 штук ниппелей, о чем Левкиным С.С. была сделана запись на товарной накладной N 10 от 22.03.2010.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями по не возврату продукции причинил убытки, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 365 555,84 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт возврата ответчиком товара, меньшей стоимостью, чем стоимость товара, полученного им от истца, на взысканную судом сумму, которая в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ квалифицирована как убытки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильным, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Суд первой инстанции, проанализировав положения договора N 21 ЭГ-2010 от 15.02.2010, подписанных сторонами приложений к этому договору N 2 и N 3 от 02.03.2010, обоснованно пришел к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для договора поставки (наименование и количество товара), в связи с чем данный договор правомерно признал заключенным согласно требованиям ст.432, 433, 455 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 5 договора N 21 ЭГ-2010 от 15.02.2010 товар считается сданным продавцом и принятым покупателем: по количеству - в соответствии с количеством или весом, указанным в железнодорожных накладных (либо товарно-транспортных накладных); по качеству - в соответствии с сертификатом качества, выписанным производителем.

Приемка товара производится в порядке, установленном законодательством РФ, а также:

- по количеству - в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65;

- по качеству - в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 26.04.66, по методикам, изложенным в нормативных документах по данному виду товара, и сравнения полученных данных с требованиями по качеству, установленными договором.

Несоблюдение покупателем (грузополучателем) требований Инструкции П-6 и П-7 при приемке товара дает право продавцу отказать в удовлетворении претензии.

Спор по качеству товара между сторонами отсутствует.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки, как расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81 и от 14.11.1974 N 98 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18) (далее по тексту - Инструкция) приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Предприятие-получатель обязано: а) создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции; в) обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т. п.).

Приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест.

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, товар, поставленный в адрес ответчика, был получен ЗАО фирма "Буревестник" от ООО Торговая компания "Евразия", согласно товарным накладным N 47 от 12.03.2010, N 44 от 11.03.2010, N 45 от 12.03.2010 (л.д.105, 107, 109 т.1), в количестве, впоследствии переданном ООО "Синтез-Плюс".

Согласно представленным в материалы дела: счету-фактуре N 62 от 12.03.2010, товарной накладной N 47 от 12.03.2010, счету-фактуре N 57 от 11.03.2010, товарной накладной N 44 от 11.03.2010, счету-фактуре N 59 от 12.03.2010 товарной накладной N 45 от 12.03.2010 (л.д.104-109) электроды 11.03.2010 от ООО Торговая компания "Евразия" получены истцом 11.03.2010 в количестве 16,345 тонн, 12.03.2010 в количестве 7,540 тонн, всего - 23,885 тонн.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Бойко Т.И., работавшая у ответчика в должности инженера комплектации, Дергачев В.В., работавший в спорный период в ЗАО "Буревестник" по совместительству кладовщиком, Федосенко С.А., работавший в спорный период в ООО "Синтез-плюс" начальником цеха и Левкин С.С., лицо, перевозившее товар от имени истца.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения свидетелей, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу, что ответчик в нарушение ст.513 Гражданского кодекса РФ, Инструкции П-6 не обеспечил надлежащим образом принятие товара.

Ответчиком не представлено доказательств возврата товара по товарной накладной N 10 от 22.03.2010 76 шт. электродов производства ОАО "Энергопром-НЭЗ".

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику товара электродов производства ОАО "Энергопром-НЭЗ" в количестве 76 штук. При этом судом обоснованно учтены и показания свидетелей. Так, Бойко Т.И., работавшая у ответчика в должности инженера комплектации, пояснила, что ею принимался от истца товар Новочеркасского электродного завода 11.03.2010 и 12.03.2010, в товарных накладных при получении товара она не расписывалась. Товар, полученный истцом, от ООО Торговая компания "Евразия" по счету-фактуре N 47 был перегружен сразу после поступления на склад истца на две машины ООО "Синтез-плюс" (с машины на машину). Свидетель Дергачев В.В., работавший в спорный период в ЗАО "Буревестник" по совместительству кладовщиком пояснял, что товар, переданный ООО "Синтез-плюс", получен от ООО Торговая компания "Евразия" в количестве 76 штук электродов 11.03.2010. 12.03.2010 был получен товар от ООО Торговая компания "Евразия" электроды 30 тонн производства Китая, 25 тонн российского производства (76 штук). В это же время подошла машина от ООО "Синтез-плюс" и с машины ООО Торговая компания "Евразия" на машину ООО "Синтез-плюс" перегрузили товар, товар ООО "Синтез-плюс" был передан без сопроводительных документов, 21 упаковка электродов. Федосенко С.А., работавший в спорный период в ООО "Синтез-плюс" начальником цеха, пояснял, что сверяет поштучно товар, привезенный ответственным за прием товара снабженцем, при приеме на склад, не перевешивая товар. Товар по накладным (л.д.45-47 т.1) был принят им визуально, поштучно, точно количество товара принятого назвать не может, примерно 108 штук, при приеме товар не взвешивался, примерно вес 500 кг. По товарной накладной N 10 от 22.03.2010 пояснил, что товар по накладной передавался по устному распоряжению руководства, товар передан водителю, приехавшему от ЗАО фирма "Буревестник" электроды и ниппели 30 упаковок 60 электродов, 64 ниппелей, весом примерно 350 кг. Товар был перевезен на трех машинах. Левкин С.С., лицо, перевозившее товар от имени истца, обозрев товарную накладную N10 от 22.03.2010, пояснил, что по указанной накладной им получен товар в количестве 60 штук электродов Ф400, определив вес (около 20 тонн) по загруженности машины ниппели в количестве 64 штук.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара - 76 электродов производства ОАО "Энергопром-НЭЗ", который впоследствии был возвращен ответчиком истцу не в полном объеме - в количестве 60 штук.

Расчет суммы убытков, произведенный истцом, судом проверен, является правильным. Согласно данному расчету сумма убытков (стоимость 16 электродов) составляет 367 555, 84 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт получения ответчиком товара, стоимость которого была взыскана в качестве убытков, не подтвержден надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что сам факт поставки ответчиком не оспаривался, а доводы ответчика относительно приемки товара в меньшем количестве документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам: документам, в том числе и товарным накладным, по которым истцом товар был получен у ООО Торговая компания "Евразия", а также показаниям свидетелей, подтвердивших, что товар, полученный от ООО Торговая компания "Евразия", был передан ответчику в полном объеме (перегружен с машины на машину). Собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушений ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса судом не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, связанных с утратой имущества, то есть реального ущерба, так как цена по договору включает торговую надбавку (прибыль), что противоречит определению реального ущерба (ст.15 Гражданского кодекса РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку размер убытков соответствует стоимости невозвращенного товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-16244/2010 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева