Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-907/2011

город Москва

Дело N А40-104226/10-150-812

29 марта 2011 г.

N 09АП-907/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по делу N А40-104226/10-150-812

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерсервис" (ИНН 5262061377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сталекс" (ИНН 5258067369 ОГРН 1075258001224)

обществу с ограниченной ответственностью "НБК Транс" (ОГРН 1067746775502)

о солидарном взыскании 761 441 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сталекс", обществу с ограниченной ответственностью "НБК Транс" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 680 682 руб. 48 коп. долга за период с 17.07.2008 по 29.08.2008 и 109 901 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % за период с 03.09.2008 по 03.10.2010, ссылаясь на ст. ст. 395, 457, 487 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.11.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком - ООО "НБК Транс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между истцом (покупатель) и ООО "НБК Транс" (поставщик) был заключен договор N 33/ПО-88 поставки темных нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить темные нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки.

Приложениями к договору N 1 от 17.07.2008 и N 2 от 16.08.2008 предусмотрена оплата продукции в форме 100 % предоплаты.

Согласно пункту 3.8. договора в случае, когда покупатель в порядке предоплаты оплатил стоимость продукции, поставщик обязан осуществить поставку в отчетном периоде, начиная поставку в течение 5 рабочих дней с момента оплаты.

В период с 17.07.2008 по 29.08.2008 за поставщиком образовалась задолженность в размере 680 682 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

15.07.2008 между ООО "Полимерсервис" и ООО "Компания "Сталекс" (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "НБК Транс" обязательств, возникших из договора поставки N 33/ПО-88 от 15.07.2008, в том числе по возврату суммы перечисленных авансов, по которым не были исполнены обязательства ООО "НБК Транс" по поставке продукции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ покупатель начислил проценты по ставке 7, 75 % за период с 03.09.2008 по 03.10.2010 в размере 109 901 руб. 85 коп.

Поскольку поставщик не произвел поставку и указанную сумму не возвратил, истце обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п.п.1,5 ст.454, п.1 ст.486, п.2 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ответчики не представили доказательств поставки товара на указанную сумму или доказательств ее возврата, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 680 682 руб. 48 коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчики не представили доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 109 901 руб. 85 коп. из расчета 7,75 % за период с 03.09.2008 по 03.10.2010. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не располагал сведения о том, что в период с момента получения от истца уведомления об уступке права требования и до момента, когда ответчик узнал о признании договору уступки права требования N 5 от 08.09.2009 ничтожным, нарушаются права и интересы ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 договор уступки права требования N 5 от 08.09.2009 признан ничтожной сделкой.

Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по возврату указанной суммы задолженности, а также доказательств совершения сделки между должником и новым кредитором об отсрочке уплаты долга.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору поставки, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы по спорному вопросу снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-104226/10-150-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков