Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 01АП-355/2011

г. Владимир

31 марта 2011 г.

Дело N А43-21932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2010

по делу N А43-21932/2010, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод", г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород,

о взыскании 10 068 039 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - Фроловой Н.Л. по доверенности от 15.10.2010 N 5927/01-26 (сроком действия 1 год);

от истца - ОАО "Карачаровский механический завод" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 31683),

УСТАНОВИЛ,

что открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "Карачаровский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в заявлении от 10.11.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДУК Нижегородского района") о взыскании 9 861 878 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 01.04.2007, банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 по 25.08.2010 в сумме 206 160 руб. 72 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг.

Впоследствии, уточняя иск в связи с частичной оплатой долга, истец просил о взыскании 7 361 878 руб. 53 коп. задолженности и 206 160 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 по 25.08.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2010 по делу N А43-21932/2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДУК Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом не были предприняты меры для примирения сторон. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно - без учета положений пункта 5.4 договора и должен составлять по состоянию на 25.08.2010 сумму 112 504 руб.

В судебном заседании просило об отмене решения в части взыскания процентов по причине нарушения правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Карачаровский механический завод" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца - ОАО "Карачаровский механический завод", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 206 160 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 01.04.2007 ОАО "Карачаровский механический завод" (подрядчик) и ОАО "ДУК Нижегородского района" (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в количестве и по адресам, которые определены дополнительным соглашением к договору, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с разделом 5 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется в соответствии с протоколом согласования цены. Ежемесячный размер оплаты стоимости услуг рассчитывается путем умножения общей площади каждого многоквартирного дома на нормативную стоимость услуги по ремонту и эксплуатации лифтов, рассчитанную в соответствии с протоколом согласования цены.

Согласно пункту 5.4 договора оплата заказчиком производится ежедневно путем перечисления фактически поступивших денежных средств от населения. Заказчик предоставляет подрядчику счет - фактуру и акт выполненных работ за коммунальные услуги за занимаемые производственные помещения до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата подрядчиком за услуги осуществляется взаимозачетом в счет договора до момента заключения договора аренды и последующего заключения договоров напрямую с поставщиками услуг. Корректировка расчетов с заказчиком за текущий месяц производится при очередном платеже подрядчику по обоюдному соглашению.

К договору были заключены дополнительные соглашения от 01.04.2007 N 1, 28.09.2007 N 2, 01.07.2008 N 3, 22.12.2008 N 4, 5, 6.

В соответствии с условиями заключенного договора в период с 01.03.2007 по 31.07.2010 истец исполнял надлежащим образом свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами актами выполненных работ. Всего было оказано услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования на общую сумму 91 692 810 руб. 94 коп. Претензий со стороны ответчика по объему, срокам и качеству оказанных услуг не поступало.

Ответчик частично оплатил расходы.

Долг в сумме 9 897 954 руб. 60 коп. погашен не был.

Впоследствии ответчик частично оплатил услуги в сумме 1 500 000 руб.

Отсутствие оплаты в сумме 7 361 878 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения ОАО "Карачаровский механический завод" с иском в суд.

Разрешая исковые требования ОАО "Карачаровский механический завод", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд обоснованно удовлетворил иск в сумме 7 361 878 руб. 53 коп. Решение в данной части не обжалуется.

По причине неисполнения денежного обязательства ответчиком суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к обществу ответственность за нарушение денежных обязательств за период с 02.05.2010 по 25.08. 2010 в сумме 206 160 руб. 72 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. При этом посчитал расчет обоснованным.

Проверив расчет истца, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку итоговая сумма процентов в расчете, содержащемся в исковом заявлении, завышена и фактически составляет сумму 162 436 руб. 28 коп. Именно названная сумма подлежала взысканию по причине установленной судом просрочки в оплате оказанных услуг.

В силу изложенного решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Довод заявителя о неверном исчислении процентов и необходимости исчисления периода просрочки по истечении 10 дней после составления актов, как того требует пункт 5.4 договора, судом отклоняется как основанный на неверном толковании названного пункта. В соответствии с последним 10-дневный срок предоставления акта относится к иным отношениям, нежели к тем, которые являются предметом настоящего спора и регулируют порядок оплаты услуг подрядчиком (истцом) заказчику (ответчику).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине с уточненной в судебном заседании 10.11.2010 суммы иска 10 068 039 руб. 25 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку последние оплаты долга произведены ответчиком 13.11.2010 и 23.11.2010 соответственно, (уже после обращения истца с иском).

Разница в сумме государственной пошлины возвращается истцу из Федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 520 руб., подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, исключается из государственной пошлины по иску (73 021 руб. 69 коп.), взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

При возврате государственной пошлины открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод", г. Москва, из федерального бюджета в сумме 180 руб. 38 коп. направить обществу копию платежного поручения от 26.08.2010 N 6737, в материалах дела оставить оригинал.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2010 по делу N А43-21932/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод", г. Москва, 7 361 878 руб. 53 коп. задолженности, 162 435 руб. 80 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 по 25.08.2010, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4954 руб. 89 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод", г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2010 N 6737.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова