Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 05АП-1054/2011

г. Владивосток

05 апреля 2011 г.

Дело N А59-5272/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой

при участии:

от ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат": представитель Гольцев С.А., доверенность от 07.12.2010 сроком на один год, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: представитель Скачков В.С., доверенность N 33 от 09.03.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 0474 сроком действия до 05.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат"

апелляционное производство N 05АП-1054/2011

на решение от 21.01.2010 года судьи Шестопала И.Н.

по делу N А59-5272/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 15-213/2010 от 12.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - общество, заявитель, ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 15-213/2010 по делу об административном правонарушении от 12.11.2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 21.01.2011 года суд отказал в удовлетворении требования общества.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, общество настаивает на том, что совершенное им деяние является малозначительным. Полагает, что административному органу следовало учитывать, что обществом представлены исправленные удостоверения качества, им самостоятельно устранены негативные последствия для охраняемых законом общественных отношений.

Указывая на то, что ущерба государству причинено не было, умысла для совершения правонарушения у общества не было, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Грузоотправителем ООО ПФК "Южно-Курильский рыбокомбинат" из порта Южно-Курильск в г. Владивосток 25.10.2010 на теплоходе "Бурлак" поставлены пищевые продукты - икра лососевая зернистая бочковая горбуши в количестве 1 248 мест, масса нетто 13 728 кг., согласно сопроводительных документов: ветеринарного свидетельства от 20.10.2010 серии 265 N 0038544, удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов от 21.09.2010 N 1-10, а также иных сопроводительных документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение. В соответствии с сопроводительными документами изготовителем и грузополучателем данных пищевых продуктов являются ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат".

25.10.2010 Управлением проведена проверка представленных представителем общества на указанные пищевые продукты сопроводительных документов. В ходе проверки установлено, что удостоверения качества от 21.09.2010 N N 1,2, 4 на пищевые продукты - икру лососевую, зернистую бочковую горбуши в количестве 147 мест, масса нетто 1 617 кг. - выписаны с нарушением п. 4.1.1 ст. 4 "Межгосударственного стандарта. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ-31339-2006", в соответствии с которым партия икры, кроме пастеризованной, должна состоять из продукции, изготовленной в течение не более 72 часов, для икры лососевых рыб соленой незамороженной.

В соответствии с представленными удостоверениями качества и безопасности пищевых продуктов от 21.09.2010 на партии пищевых продуктов: - N 1 икра лососевая зернистая бочковая горбуши изготовлена 23.07.2010, 03.08.2010, 05.08.2010; - N 2 икра лососевая зернистая бочковая горбуши изготовлена 06.08.2010, 07.08.2010, 09.08.2010; - N 4 икра лососевая зернистая бочковая горбуши изготовлена 13.08.2010, 15.08.2010, 16.08.2010.

По факту совершения административного правонарушения в отношении общества 02.11.2010 управлением составлен протокол N 15-213/2010 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов административного производства, управлением вынесено постановление N 15-213/2010 от 12.11.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Общество, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названным законом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации Приказом от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила, которыми установлен порядок организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила N 422), обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил N 422).

Согласно пункту 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил N 422 установлено, что партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 (в том числе, рыба и икра всех видов) должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТа 31339-2006 "Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб" (введенным в действие на территории РФ Приказом агентства Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 501-ст с 01.07.2008) рыбную продукцию принимают партиями. Партией считают определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной или нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность.

При этом, партия икры, кроме пастеризованной, должна состоять из продукции, изготовленной в течение одной смены - для икры лососевых рыб.

Как правильно указал суд, в соответствии с п.4.1.2 ГОСТ 31339-2006, партия продукции должна сопровождаться выданным изготовителем документом, удостоверяющим качество и безопасность, с указанием в нем необходимых сведений, приведенных ниже.

С учетом изложенного, удостоверение качества и безопасности продукции должно выдаваться изготовителем продукции на каждую партию икры, состоящую из продукции, выработанной только в течение одной смены, которая может длиться в течение 24 часов. А, следовательно, в одной партии икры дат ее изготовления может быть несколько.

В соответствии с изменениями N 1 ГОСТ 31339-2006, введенными в действие приказом Ростехрегулирования от 27.11.2009 N 521-ст, партия икры, кроме пастеризованной, должна состоять из продукции, изготовленной в течение не более 72 часов - для икры лососевых рыб соленой незамороженной.

В самом приказе от 27.11.2009 N 521-ст указано, что указанное изменение вводится в действие с 01.07.2010 и используется для добровольного применения в РФ изготовителями. Изменение не опубликовано официально в средствах массовой информации, поскольку не является обязательным для применения.

Между тем, коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное изменение в ГОСТ 31339-2006 улучшает положение изготовителя, в связи с чем, суд не находит незаконным его применение административным органом при квалификации действий общества.

Из материалов дела следует, что обществом удостоверения качества от 21.09.2010 за N N 1,2 и 4 оформлены на пищевую продукцию -икру лососевую, зернистую бочковую горбуши, период изготовления которой составил более 72 часов. Следовательно, икра, с датой изготовления более 72 часов, будет являться новой партией, и на нее необходимо было оформлять новое удостоверение качества, чего заявителем сделано не было.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание особенности охраняемых общественных отношений и ущерб, причиненный правообладателю, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

То обстоятельство, что к моменту вынесения постановления общество уже устранила нарушение, было учтено при назначении наказания, предприятию был назначен минимальный размер штрафа 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о привлечении общества к административной ответственности по п.1 ст.10.6 КоАП РФ. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2011 года по делу N А59-5272/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина