Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 17АП-4809/2010

г. Пермь

04 июня 2010 г.

Дело N А60-61239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания") - Абушенко Г.Э. (доверенность от 26.05.2010),

от ответчика (открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж") -Клепиков М.В. (доверенность от 06.07.2009 - л.д. 134 том 8),

от ответчика (Чепурихин Михаил Викторович) - не явились,

от ответчика (Кучеряев Денис Васильевич) - не явились,

от ответчика (Ельцов Сергей Николаевич) - не явились,

от третьего лица (открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2010 года

по делу N А60-61239/2009, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания"

к открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж", Чепурихину Михаилу Викторовичу, Кучеряеву Денису Васильевичу, Ельцову Сергею Николаевичу

третье лицо: открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод"

о взыскании имущественного вреда

по встречному иску открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж"

к закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания"

третьи лица: Чепурихин Михаил Викторович, Кучеряев Денис Васильевич, Ельцов Сергей Николаевич, открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралэлектромонтаж", Чепурихину М.В., Кучеряеву Д.В., Ельцову С.Н. о взыскании солидарно имущественного вреда в размере 104 355 676 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Чепурихину М.В., Кучеряеву Д.В., Ельцову С.Н., отказ от исковых требований в указанной части судом принят в порядке ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 71-78 том 8).

Определением от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (л.д. 1-3 том 1).

Ответчиком (ОАО "Уралэлектромонтаж") предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" задолженности по договору субподряда от 11.01.2007 N 284/06 в сумме 69 814 033 руб. 10 коп (л.д. 1-12 том 2).

Определением суда от 09.02.2010 встречный иск общества "Уралэлектромонтаж" принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 139-141 том 3).

Определением суда от 09.02.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, привлечены Чепурихин М.В., Кучеряев Д.В., Ельцов С.Н., ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (л.д. 139-141 том 3).

Решением суда от 22 марта 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по делу в отношении Чепурихина М.В., Кучеряева Д.В., Ельцова С.Н. прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" в пользу ОАО "Уралэлектромонтаж" взыскана задолженность в сумме 69 814 033 10 коп., а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 81-114 том 8).

Истец по первоначальному иску (ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска, взыскав с ОАО "Уралэлектромонтаж" в пользу ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" 43 465 517 руб., в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ведомостью разделения затрат на восстановление градирни, подписанной ОАО "Уралэлектромонтаж" и ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", установлено, что истцом по первоначальному иску понесены затраты по восстановлению градирни в сумме 43 465 517 руб. без учета НДС.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества "Уралэлектромонтаж" в причинении вреда обществу "Уральская монтажно-промышленная компания", а также о наличии вины ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 69 АПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается суд как на документ, установивший факт отсутствия в действиях Ельцова, Кучеряева и Чепурихина состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, не имеет преюдициального значения, а изложенные в нем факты подлежат доказыванию.

Работник ОАО "Уралэлектромонтаж" Чепурихин М.В. во время производства работ находился внутри градирни с целью контроля проведения работ, что подтверждается объяснительными Чепурихина М.В. и Кучеряева Д.В. от 21.11.2008. Из данных объяснительных следует, что до укладки асбестового полотна Чепурихин М.В. и Кучеряев Д.В. видели помещение нижней камеры и установленные там неогнестойкие конструкции. Однако, эти объяснительные необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, работники ОАО "Уралэлектромонтаж" в нарушение п. 644 Правил пожарной безопасности до начала производства огневых работ не проверили наличие горючих веществ и материалов в радиусе 14 метров, в результате непосредственно в месте проведения огневых работ находились горючие пластиковые оросители. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре и актом расследования причин пожара N 13.

В соответствии со СНиП 2.04.02-84*, действующим 01.01.1985 (п. 11.57), оросители могут быть изготовлены и приняты из дерева, асбоцемента или пластмассы. Таким образом, запрет на монтаж возгораемых элементов конструкций пластиковых оросителей не установлен. Следовательно, ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" не нарушал этапы производства работ, установленные п. 5.26 СНиП 3.05.04-85*, а суд первой инстанции посчитал установленным факт такого нарушения не только без каких-либо доказательств, но и в прямом противоречии со СНиП 2.04.02-84*.

Вывод суда о том, что ОАО "Уралэлектромонтаж" приступил к прокладке кабелей к градирне в соответствии с условиями договора субподряда, правилами производства работ и на основании предписаний Генподрядчика, противоречит обстоятельствам дела. На основании Плана силовой сети и расположения электрического оборудования на отм. +10 600; +14 900 ОАО "Укрхимпроект" N 18725-1200/1-ЭМ ввод кабелей во внутреннюю часть градирни снаружи с выполнением отверстия должен производиться на отметке +14 900 (см. позиции ВВ10-1А,В,С; ВВ11-1А,В,С; ВВ12-1А,В,С; ВВ13-1А,В,С; в верхней части указанного плана). На отметке +10 600, на которой работники Субподрядчика при помощи сварочного аппарата прорезали отверстие для ввода кабеля, необходимо было лишь приварить специальные крепления (полки) для укладки кабелей без выполнения отверстия, что не могло повлечь за собой попадания раскаленного металла во внутреннюю часть градирни и на укрепленные там неогнестойкие материалы.

При вынесении решения суд, ссылаясь на п. 2.9.5 ГОСТ 21.613-88 "Система проектной документации для строительства. Силовое оборудование. Рабочие чертежи" неверно истолковал данное положение. Право проектной организации не привязывать устройства и кабели в указанных случаях суд превратил в запрет осуществлять такую привязку. Тогда как в проектной документации привязка точки ввода кабеля в помещение на отметке +14 900 указана правомерно. Обязанность ОАО "Уралэлектромонтаж" руководствоваться проектной документацией напрямую следовала из договора субподряда.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, посчитав доказанным факт наличия у мастера Ельцова полномочий по самостоятельному установлению точки вырезки технологического отверстия на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в соответствии со ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения.

Проведение Субподрядчиком работ в нарушение Плана силовой сети и расположения электрического оборудования на отм. +10 600; +14 900 ОАО "Укрхимпроект" N 18725-1200/1-ЭМ повлекло за собой возникновение пожара по следующей причине. Отметка +10 600, на которой работники Субподрядчика вырезали отверстие при помощи электросварки, соответствует конфузору, а отметка +14 900, на которой надлежало сделать отверстие и завести кабель вовнутрь градирни - диффузору. Из акта расследования причин пожара N 13 следует, что диффузор был выполнен из сгораемых стеклопластиковых конструкций. Данные обстоятельства подтверждаются и актами проверки правильности установки стеклопластиковых панелей диффузорного покрытия от 03.10.2007 N 15, от 04.10.2007 N 16. Таким образом, при проведении работ в соответствии с указанным Планом, в частности, при выполнении отверстия в стеклопластиковом диффузоре на отметке +14 900, применение электросварки исключалось.

Согласно п. 2.25 СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства" Субподрядчик не имел права выполнять отверстие, а должен был произвести разметку соответствующего места на корпусе градирни и сообщить Генподрядчику о необходимости выполнения отверстия. В связи с тем, что обязанность по выполнению отверстий возложена действующим законодательством на Генподрядчика, ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" не уведомила Субподрядчика о наличии во внутренней части градирни неогнестойких материалов. При проведении работ в соответствии со СНиП 3.05.06-85, а также обладая информацией о крайней опасности проведения огневых работ, ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" не использовала бы для выполнения отверстия электросварку.

Доказательства того, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего обществом "Уралэлектромонтаж", не представлены. Истец не может быть признан в данном деликтном обязательстве лицом, осуществлявшим деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих применительно к ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку на тот момент не осуществлял никакую деятельность. Кроме того, в результате пожара вред третьим лицам причинен не был.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску (ОАО "Уралэлектромонтаж") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил следующие возражения относительно доводов жалобы.

ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" не является потерпевшим лицом по настоящему делу, а значит, у него отсутствует право на взыскание вреда по правилам положений главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Вина Генподрядчика установлена совокупностью доказательств, подробный анализ которых изложен в обжалуемом судебном акте.

В действиях работников Субподрядчика отсутствуют какие-либо нарушения Правил пожарной безопасности, что подтверждается постановлениями уполномоченных и компетентных государственных органов.

Акт о расследовании причин пожара от 05.12.2008 N 13 свидетельствует о противоправности действий и виновности истца в причинении вреда Заказчику.

Судом сделан верный вывод о соответствии действий ОАО "Уралэлектромонтаж" договору субподряда, правилам производства работ и предписаниям Генподрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Таким образом, доказывание вины в данном случае происходит по общим правилам генерального деликта, а не по специальным правилам ст. 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица (Чепурихин М.В., Кучеряев Д.В., Ельцов С.Н., ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2005 года между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (Генподрядчик) и ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (Заказчик) заключен договор генерального подряда на реконструкцию объекта, по условиям которого Заказчик передает, а Генподрядчик принимает на себя выигранные на торгах обязательства по выполнению функций генерального подрядчика в выполнении работ по реконструкции сернокислотного производства ХМК ОАО "СУМЗ" (л.д. 37-48 том 1).

Согласно п. 1.2 договора перечень и объем строительно-монтажных работ, выполняемых Генподрядчиком, определяется по мере поступления проектно-сметной документации и согласовывается сторонами дополнительно (Приложение N 1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора: начало выполнения работ - октябрь 2005 года, окончание - декабрь 2007 года, графики производства работ отдельных этапов согласовываются сторонами дополнительно (Приложение N 3).

11 января 2007 года на основании п. 4.1.12 договора от 19.10.2005, п. 1 ст. 706 ГК РФ между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (Генподрядчик) и ОАО "Уралэлектромонтаж" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 284/06, по условиям которого Генподрядчик передает, а Субподрядчик принимает обязанности по выполнению электромонтажных работ на серно-кислотном производстве на ОАО "СУМЗ" г. Ревда. Виды, характер, объемы и стоимость работ определяются на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, проектно-сметной документации, расчетов, калькуляций, согласованных сторонами (л.д. 55-61 том 1).

21 ноября 2008 года произошел пожар на объекте - новостроящаяся градирня, по адресу: городской округ Ревда, ОАО "СУМЗ", о чём был составлен акт о пожаре (л.д. 70-71 том 1).

15 декабря 2008 года ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (Генподрядчик) и ОАО "Уралэлектромонтаж" (Субподрядчик) подписали дополнительное соглашение N 17 к договору субподряда от 11.01.2007 N 284/06, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению Градирни на ОАО "СУМЗ" г. Ревда своими силами либо силами третьих лиц (при условии обязательного согласования данных лиц с Генподрядчиком) по проектам: металлоконструкции, стеклопластик и АКЗ, монтаж технологического оборудования, монтаж технологических трубопроводов, монтаж электросилового оборудования, монтаж электроосвещения. Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 62-63 том 1). Стоимость подлежащих выполнению работ в базовых ценах 2001 года составила 4 750 917 руб. без учета НДС, стоимость работ в текущих ценах 2008 года составила ориентировочно 19 525 755 руб., кроме того НДС 4 514 635 руб. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.12.2008 - л.д. 67-69 том 1).

16 декабря 2008 года между ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (Заказчик), ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (Генеральный подрядчик) и ОАО "Уралэлектромонтаж" (Субподрядчик) заключено Соглашение о порядке компенсации ущерба, в приложении N 1 к которому стороны согласовали ориентировочный расчет затрат на восстановление градирни общей стоимостью 102 569 425 руб. Данное соглашение подписано сторонами также с протоколом разногласий по п. 3 и по п. 4 от 22.12.2008 (л.д. 29-34 том 2).

Соглашением установлен порядок возмещения ущерба, нанесенного Заказчику в связи с уничтожением результатов выполненных работ по монтажу металлоконструкций, оборудования, электроснабжения, электроосвещения, частично железобетонных конструкций и фундамента системы водоснабжения - градирни в строящемся цехе серной кислоты вследствие возгорания, произошедшего 21.11.2008 на территории Заказчика (п. 1 Соглашения).

Возмещение причиненного Заказчику вреда производится путем возмещения убытков в виде реального ущерба, определяемого сторонами как расходы, которые Заказчик мог бы понести в результате самостоятельного восстановления объекта до состояния, предшествующего возгоранию, т.е. на 20.11.2008, подтвержденное подписанными актами КС-2 (п. 4 Соглашения впоследствии был исключен сторонами).

Стороны договорились о том, что в целях скорейшего восстановления объекта Генеральный подрядчик и Субподрядчик до 15.01.2009 заключают дополнительное соглашение к договору от 11.01.2007 N 284/06, где определяют сроки, условия и стоимость работ по восстановлению объекта.

07 апреля 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 24 к договору субподряда N 284/06, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению Градирни на ОАО "СУМЗ" г. Ревда своими силами либо силами третьих лиц по проектам: антикоррозийная защита металлоконструкций и технологических трубопроводов, усиление железобетонных колонн стальными элементами, а Генподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 51-52 том 2).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 24 стоимость подлежащих выполнению работ в ценах 2008 ода. составляет ориентировочно 5 321 541 руб., кроме того НДС (18 %) - 957 877 руб. 46 коп. Сторонами также были согласованы условия о том, что обязательства Генподрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком в соответствии с настоящим дополнительным соглашением работ предварительно погашаются путем зачета требований Генерального подрядчика к Субподрядчику о возмещении убытков на основании Соглашения о порядке компенсации ущерба от 16.12.2008.

20 мая 2009 года заключено дополнительное соглашение N 28 к договору субподряда от 11.01.2007 N 284/06, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению Градирни на ОАО "СУМЗ" г. Ревда своими силами либо силами третьих лиц по проектам: монтаж водораспределительной системы, а Генподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 53-54 том 2).

Стоимость подлежащих выполнению работ в текущих ценах 2009 года составляет ориентировочно 1 593 342 руб., кроме того НДС - 286 801 руб. 56 коп. (п. 2 Соглашения). Обязательства по оплате согласованы в том же порядке, что в дополнительном соглашении N 17, и дополнительном соглашении N 24.

11 ноября 2009 года в дополнительное соглашение N 17 от 15.12.2008 были внесены изменения в части стоимости подлежащих выполнению работ в текущих ценах, которая на 11.11.2009 ориентировочно составила 59 764 799 руб., в том числе НДС 9 116 664 руб., а также в части повышающих индексов (л.д. 55-56 том 2).

30 ноября 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению о порядке компенсации ущерба, в силу которого стороны исключили из соглашения пункт N 4, а также абзац 2 п. 6 о том, что обязательства заказчика по оплате Генеральному подрядчику работ по восстановлению объекта погашаются путем зачета требований Заказчика к генеральному подрядчику о возмещении убытков в соответствии с настоящим соглашением (л.д. 100 том 3).

Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком подписана ведомость затрат на восстановление Градирни после пожара Реконструкции СКЦ ОАО "СУМЗ" с указанием вида, наименования (сметы) и стоимости работ по восстановлению, которая составила 104 355 676 руб. (л.д. 115-116 том 3).

Подписана ведомость разделения затрат на восстановление Градирни между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" и ОАО "Уралэлекромонтаж", согласно которой затраты Генерального подрядчика составили - 43 465 517 руб., затраты Субподрядчика - 60 890 159 руб., общая сумма затрат - 104 355 676 руб. (л.д. 117-118 том 3)

02 декабря 2009 года ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" и ОАО "Уралэлектромонтаж" подписан Акт о выполнении обязательств по Соглашению о порядке компенсации ущерба от 16.12.2008, которым стороны подтвердили возмещение Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком ущерба, причиненного Заказчику в связи с уничтожением результатов выполненных работ по монтажу металлоконструкций, оборудования, электроснабжения, электроосвещения, частично железобетонных конструкций и фундамента системы водоснабжения - градирни, вследствие возгорания, произошедшего 21.11.2008 (л.д. 9 том 8).

Полагая, что расходы, связанные с восстановлением градирни, являются убытками общества "Уральская монтажно-промышленная компания", понесенными им в результате ненадлежащих действий общества "Уралэлектромонтаж", поскольку пожар произошел до сдачи объекта третьему лицу, общество "Уральская монтажно-промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2009, причиной описанного ранее пожара послужило возгорание профильных элементов водооросителей градирни при производстве сварочных работ. В ходе проведенной проверки в действиях сотрудников ОАО "Уралэлектромонтаж", в том числе Ельцова С.Н., Кучеряева Д.В. и Чепурхина М.В., признаков состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ - не установлено.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, потерпевший (истец) в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должен доказать следующее: факт наличия ущерба и его размер; то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2009, в неустановленное время после передачи цеха серной кислоты ОАО "Уралэлектромонтаж" для производства, предусмотренных договором субподряда работ, генподрядной организацией в градирне были размещены профильные элементы водооросителей.

В соответствии с п. 5.26 СНиП 3.05.04.-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 31.05.1985г. N 37, монтаж возгораемых элементов конструкций деревянных оросителей, водоуловительных решеток, воздухонаправляющих щитов и перегородок вентиляторных градирен и брызгальных бассейнов следует осуществлять после завершения сварочных работ (в указанной части СНиП является действующим).

Актом N 16 промежуточной приемки ответственных конструкций от 13.08.2007, Субподрядчику были переданы металлоконструкции объекта до отметки 10.600мм. Как следует из данного акта, при осмотре объекта в нем отсутствовало оборудование объекта - водооросители. Данный факт также зафиксирован сторонами при подписании акта расследования пожара N 13 от 05.12.2008: ОАО "Уралэлектромонтаж" не получал сведения о горючем характере материалов, используемых при устройстве водооросителей и обшивки градирни (л.д. 79-83 том 1). Таким образом, ответчик не был поставлен истцом в известность не только о факте размещения в объекте данного оборудования, но и о его горючести.

В соответствии с выданным ответчику 11.01.2008 актом - допуском для производства электромонтажных работ, Генподрядчик предоставил Субподрядчику участок (территорию ограниченный координатами - сернокислотное производство ОАО "СУМЗ" для производства на нем электромонтажных работ). Согласно проекту производства электромонтажных работ, утвержденному в том числе ЗАО "УМПК" и проектной организацией - ОАО "Укрхимпроект", сварочные работы по разварке металлоконструкций и прокладке силовых кабелей выполняются на отметке + 10.600 (работы выполняются с наружной стороны градирни). Из анализа указанного документа следует, что производство огневых работ (сварочных) было прямо предписано ответчику, стороны знали о необходимости их производства. Работы производились снаружи объекта на предписанной отметке, установленным способом - электросваркой.

Требование о прокладке кабелей было также дважды было предписано ответчику на оперативных совещаниях - 18.11.2008 и 20.11.2008 (л.д. 67-69 том 3).

Таким образом, ответчик приступил к производству работ - прокладке кабелей к градирне, в соответствии с условиями договора субподряда N 284/06 от 11.01.2007, правилами производства работ (ППР) и на основании предписаний (требований) истца.

Нарушение Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, ответчиком также не допускалось.

Территория градирни цеха серной кислоты являлась территорией строительной площадки, что в том числе следует из акта о пожаре N 13, а также из акта допуска для производства электромонтажных работ от 11.01.2008г., в соответствии с которым Генподрядчик предоставил Субподрядчику участок (территорию ограниченный координатами - сернокислотное производство ОАО "СУМЗ" для производства на нем электромонтажных работ), при таких обстоятельствах получение наряда-допуска ответчиком не требовалось.

Сотрудники ответчика не были осведомлены не только о горючем характере материалов водооросителей, но и о самом факте их размещения на объекте. Напротив истцом были выполнены требования п. 638 ППБ в силу которого, места проведения огневых работ следует обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой).

21.11.2008 Ельцов С.Н. и Кучеряев Д.В. приступили к производству сварочных работ для врезки труб в нижнем ярусе вентиляторов камеры Градирни на уровне 10.600 м. После начала производства работ указанные лица почувствовали запах горящего пластика, в связи с чем проследовали вниз на смотровую площадку, расположенную на высоте 9 метров, где они увидели, что в градирне находится ороситель и прямо под местом сварки находится пятно тлеющего пластика. До оросителя со смотровой площадки было не менее 4-х метров, сам очаг возгорания находился в стороне от смотровой площадки, в связи с чем применяя порошковый огнетушитель, потушить возгорание не представлялось возможным

Перед производством сварочных работ Ельцов С.Н. был на объекте с целью проверки, возможной прокладки кабеля, а также пожарной безопасности. Единственным пожароопасным элементом, который должен был находится в градирне по проектной документации является пластиковый каплеуловитель, который был накрыт асбестовым полотном.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения вины в возникновении пожара на ОАО "Уралэлектромонтаж" и, как следствие, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 104 355 676руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск о взыскании суммы задолженности в размере 69 814 033 руб. 10 коп. по договору субподряда N 284/06 от 11.01.2007, также правомерно исходил из следующего.

Факт восстановления объекта подтверждается актом о выполнении обязательств по Соглашению о порядке компенсации ущерба (от 02.12.2009), факт совместного восстановления объекта подтверждается в том, числе ведомостью разделения затрат на восстановление Градирни после пожара, подписанной истцом по встречному иску и ЗАО "УМПК", стороны определили, что в случае установления единоличной вины ответчика - ЗАО "УМПК", последний обязуется оплатить истцу все проведенные в рамках восстановления объекта подрядные работы.

Истец и ответчик по встречному иску в дополнительном соглашении N 17 к договору субподряда N 284/06 и актах формы КС-2 и справках формы КС-3 связали выполнение обязательств по оплате работ, направленных на восстановление градирни с установлением вины в деликтном обязательстве перед Заказчиком.

Противоправность поведения ЗАО "УМПК" подтверждается в том числе, следующими обстоятельствами: ответчик нарушил этапы производства работ (п. 5.26 СНиП 3.05.04-85*), что выразилось в размещении в объекте до окончания истцом электромонтажных работ горючих водооросителей, которые в соответствии с указанным СНиПом размещаются только после окончания сварочных работ; указанное оборудование было размещено без уведомления об этом Субподрядчика, а также без уведомления о степени горючести данного оборудования (акт о пожаре N 13 от 05.12.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2009).

Причинитель вреда, в данном случае это лицензированный Генеральный подрядчик, обладающий специальными познаниями в области строительства, должен был понимать противоправность своего поведения, а также предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества "Уралэлектромонтаж" в причинении вреда обществу "Уральская монтажно-промышленная компания", и о том, что ОАО "Уралэлектромонтаж" приступил к прокладке кабелей к градирне в соответствии с условиями договора субподряда, правилами производства работ и на основании предписаний Генподрядчика, противоречат обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно ст. 69 АПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается суд как на документ, установивший факт отсутствия в действиях Ельцова, Кучеряева и Чепурихина состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, не имеет преюдициального значения. Между тем, суд первой инстанции обстоятельства, указанные в названном постановлении исследовал и оценил в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, то есть не исходил из преюдициального значения постановления.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2010 года по делу N А60-61239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Богданова