Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 06АП-627/2011

г. Хабаровск

06 апреля 2011 г.

N 06АП-627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства администрации Магаданской области

на решение от 30.12.2010

по делу N А37-3387/2009 Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной

ответственностью "Супер Электро-Импульс"

к Департаменту строительства администрации Магаданской области

о расторжении государственного контракта, обязании выбрать строительные материалы, взыскании 628 619,94 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" (далее - ООО "Супер Электро-Импульс") (ИНН 4909065725) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Департаменту строительства администрации Магаданской области (далее - Департамент) (ИНН 4909102825) о расторжении государственного контракта от 03.08.2009 N 21, об обязании ответчика выбрать строительные материалы на сумму 8 167 500 рублей, взыскании убытков в размере 3 980 060 рублей, в том числе упущенной выгоды в размере 2 261 060 рублей.

Заявленные требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акт истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил расторгнуть государственный контракт от 03.08.2009 N 21, обязать ответчика выбрать строительные материалы на сумму 8 167 500 рублей, взыскать материальный ущерб в размере 531 414 рублей. Заявил отказ от взыскания упущенной выгоды в размере 2 261 060 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2010 государственный контракт от 03.08.2009 N 21 на выполнение подрядных работ расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2010 N Ф03-6397/2010 указанное решение в части удовлетворения требования о расторжении государственного контракта от 03.08.2009 N 21 и отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика выбрать строительные материалы на сумму 8 167 500 рублей оставлено без изменения. В остальной части решение от 28.04.2010 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить наличие оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец после неоднократного уточнения заявленных требований просил взыскать материальный ущерб в размере 628 619,94 рубля, в том числе: 522 450 рублей - сумма убытков в связи с привлечением истцом иностранных специалистов для работы по строительству 16-квартирного жилого дома по ул. Энергостроителей; 106 169,94 рубля - убытки, понесенные истцом в связи с выполнением земляных работ по рытью котлована при строительстве 16-квартирного жилого дома по ул. Энергостроителей.

Решением от 30.12.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 522 450 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявитель сослался на недоказанность понесения истцом расходов на оплату проезда граждан КНР в рамках контракта от 04.08.2009 N CH-MAG, а так же взаимосвязь между понесенными расходами и исполнением обязательств по государственному контракту от 03.08.2009 N 21.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку ответчиком обжалована только часть решения от 30.12.2010 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходя из части 5 статьи 286 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений, проверяет законность и обоснованность принятого решения только в части удовлетворенных требований.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 03.08.2009 между ООО "Супер Электро-Импульс" (генеральный подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области (заказчик) заключен государственный контракт N 21 на выполнение подрядных работ, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "16-квартирный жилой дом по ул. Энергостроителей в г. Магадане" в объеме и на условиях, определенных настоящим контрактом, а заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (т. 1 л.д.л.д. 22-24).

Дополнительным соглашением от 03.08.2009 заказчик заменен на Департамент (т. 1 л.д.л.д. 25-26).

Неисполнение заказчиком своих обязательств в части передачи подрядчику проектно-сметной документации, земельного участка, разрешения на строительство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт существенного нарушения условий государственного контракта N 21 Департаментом в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей: по выдаче проектно-сметной документации, по предоставлению земельного участка, разрешения на строительство, послуживший основанием для расторжения государственного контракта, установлен решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения в указанной части постановлением кассационной инстанции от 20.09.2010 N Ф03-6397/2010.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Понесение истцом расходов в связи с привлечением истцом четырнадцати иностранных специалистов для работы по строительству 16-квартирного жилого дома по ул. Энергостроителей в размере 522 450 рублей подтверждено контрактом от 04.08.2009 N CH-MAG об отборе и трудоустройстве китайских специалистов в Российской Федерации (т. 1 л.д.л.д. 45-49); электронными билетами (маршрут/квитанций) с купонами агента (т. 3 л.д.л.д. 20-33) по маршрутам Харбин-Владивосток, Владивосток-Магадан на общую сумму 336 000 рублей, по маршруту Магадан-Владивосток - 186 450 рублей; справками Дальневосточного агентства авиационных компаний "Икар" от 12.04.2010 (т.4 л.д. 22); приглашениями на въезд, визами, документами, подтверждающими постановку на учет иностранных граждан (т.3 л.д.л.д. 34-70), сведениями Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области от 22.11.2010 N 1/42-8492 (т.4 л.д. 29).

В соответствии с пунктами 1.1., 5.5 контракта от 04.08.2009 N CH-MAG истец обязуется принять в Российской Федерации г. Магадан специалистов в количестве 14 человек для последующей работы на объекте строительства 16-квартирного жилого дома в г. Магадане; понести расходы, связанные с их авиа перелетами, проживанием транзитно в гостиницах, оплатой багажа, а также по всем форс-мажорным обстоятельствам, возникшим в указанных случаях.

Учитывая условия контракта от 04.08.2009 N CH-MAG, доказанность понесения расходов по авиаперевозкам приглашенных четырнадцати специалистов из Китая, фактическое прибытие указанных специалистов в г. Магадан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о понесении указанных расходов для выполнения работ по строительству 16-квартирного жилого дома в г. Магадане, предусмотренных государственным контрактом от 03.08.2009 N 21.

Доказательств того, что контракт от 04.08.2009 N CH-MAG заключен с целью привлечения иностранных специалистов для работы на иных объектах истца, а так же доказательств понесения истцом расходов по авиаперевозкам четырнадцати специалистов в размере 522 450 рублей не в рамках контракта от 04.08.2009 N CH-MAG, Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В частности, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца в период перевозки иностранных граждан иных заключенных контрактов на строительство 16-квартирного жилого дома в г. Магадане; доказательств по несению расходов по авиаперевозкам в рамках иных обязательств.

Ссылка на не обоснование истцом необходимости привлечения иностранных граждан для исполнения государственного контракта N 21, исходя из статьи 15 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что расходы в размере 522 450 рублей фактически понесены до расторжения контракта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки, понесенные в результате оплаты проезда четырнадцати иностранных специалистов из Китая в размере 522 450 рублей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2010 по делу N А37-3387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту строительства администрации Магаданской области (ИНН 4909102825) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.02.2011 N 7661 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева