Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 12АП-611/2009

г. Саратов

Дело N А06-6096/2008

резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Масловский Юрий Алексеевич, по доверенности N 210 от 11.01.2009г.

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханский порт" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2008 года по делу N А06-6096/08-18 (судья Негерев С.А.)

по иску ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Астраханский порт" (г. Астрахань)

о взыскании 1 569 058 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к ОАО "Астраханский порт" о взыскании основного долга по договору N 69 от 14.04.2008 об оказании охранных услуг за период с июня по сентябрь 2008 года на сумму 1 398 666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 523,65 руб., договорной неустойки в сумме 15 868,34 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2008 года требование истца о взыскании основного долга за сентябрь 2008 года в сумме 350 000 руб. оставлено без рассмотрения, с ответчика взыскано 1 048 666 руб. основного долга за июнь, июль, август 2008 года, 15 726,12 руб. неустойки, 17 313, 77 руб. расходов по госпошлине. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2008 года отменить в части взыскания основного долга за июнь-август 2008 года в сумме 1 048 666 руб., неустойки в сумме 15 726,12 руб., госпошлины в сумме 17 313,77 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2008 между ОАО "Астраханский порт" (Заказчик) и ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (Исполнитель) заключен договор N 69 об оказании охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных в пункте 1.2 настоящего Договора на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 40/6, ОАО "Астраханский порт".

Виды охранных услуг: осуществление на Объекте Заказчика контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с требованиями Заказчика, путем выставления 3-х круглосуточных постов охраны и 2-х постов работающих по 10 часов при пятидневной рабочей неделе.

Согласно пунктам 3.1-3.3 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 30% от ежемесячной цены Услуг, определенной Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата оставшейся суммы производится не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, исходя из фактического объема оказанных услуг. Ежемесячно, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным, Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру за оказанные в отчетном месяце Услуги на сумму, указанную в сводном акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним по которым стороны не пришли к соглашению путем переговоров, разрешаются в исковом порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с соблюдением досудебного претензионного порядка разрешения споров. При этом срок рассмотрения любой претензии 14 календарных дней с момента ее получения.

Протоколом согласования о договорной цене на выполнение услуг по охране объектов (Приложение N 1 к договору N 69 от 14.04.2008) достигнуто соглашение о величине договорной цены за оказание услуг, определяемых договором, в сумме 350 000 рублей в том числе НДС (18%) 53 390 рублей за один месяц оказания услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате Услуг не исполняет, в связи с чем, у последнего имеется задолженность за период с июня по сентябрь 2008 года в сумме 1 398666 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору N 69 от 14.04.2008 в сумме 1 048 666 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и соблюдения претензионного порядка разрешения спора по требованию о взыскании основного долга за период с июня по август 2008 года.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, за период с июня по август 2008 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актами N 309 от 30.06.2008, N 386 от 31.07.2008, N 450 от 31.08.2008. Исследовав указанные акты, принимая во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008, график погашения задолженности, представленный ответчиком истцу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика основного долга за период с июня по август 2008 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты, свидетельствующие о выполнении истцом услуг, не подписывались ответчиком, суд считает несостоятельной.

Представленные в материалы дела акты содержат подпись ответственного лица и печать организации, приняты со стороны ответчика без замечаний. Доказательств обратного ОАО "Астраханский порт" не представлено.

Вместе с тем, учитывая указанные документы, платежные поручения, представленные ответчиком, принимая во внимание пояснения истца, суд приходит к следующему выводу.

Произведенные ОАО "Астраханский порт" платежи за охранные услуги на сумму 700 000 рублей были зачтены Северо-Кавказским филиалом ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в оплату задолженности по договору N 154/81 от 18.04.2007 в сумме 162 000 руб. и оплату задолженности по договору N 69 от 14.04.2008 за период с 15 апреля 2008 г. по 31 мая 2008 г. в сумме 536 666 руб., в том числе:

по договору N 154/81 от 18.04.2007 были зачтены платежи ОАО "Астраханский порт", произведенные по платежным поручениям N 540 от 20.05.2008 на сумму 150 000 руб., по платежному поручению N 678 от 20.06.2008 на сумму 14 000 руб. было зачтено 12 000 руб.;

по договору N 69 от 14.04.2008 были зачтены платежи ОАО "Астраханский порт", произведенные по платежным поручениям N 679 от 20.06.2008 на сумму 36 000 руб., N 753 от 14.07.2008 на сумму 100 000 руб., N 773 от 16.07.2008 на сумму 50 000 руб., N 781 от 18.07.2008 на сумму 50 000 руб., N 794 от 23.07.2008 на сумму 50 000 руб., N 885 от 06.08.2008 на сумму 100 000 руб., N 973 от 29.08.2008 на сумму 100 000 руб., N 061 от 17.09.2008 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, па момент предъявления 22.09.2008 Северо-Кавказским филиалом претензии к ОАО "Астраханский порт", а также искового заявления в арбитражный суд 16.10.2008 сумма задолженности за оказанные услуги составляла 1 048 666 руб., в том числе:

за июнь 2008 года - 348 666 руб. (с учетом зачета платежа по платежному поручению N 678 от 20.06.2008 в размере 2000 руб. и остатка непогашенного долга за 16 дней апреля 2008 г. в сумме 666 руб.);

за июль 2008 года - 350 000 руб.;

за август 2008 года - 350 000 руб.

Произведенный ООО ТЭК "Сафинат" платеж в размере 350 000 руб. за ОАО "Астраханский порт" (платежное поручение N 490 от 22.10.2008) не был зачтен истцом в уплату задолженности по договору N 69 от 14.04.2008, так как последний не был уведомлен ОАО "Астраханский порт" о назначении платежа и его зачислении в оплату услуг именно по договору N 69, а ОАО "Астраханский порт" не представило доказательств относимости данного платежного поручения к спорному договору.

Произведенный ООО "Строй-Престиж" платеж в размере 100 000 руб. за ОАО "Астраханский порт" (платежное поручение N 257 от 01.11.2008) был зачтен истцом в уплату задолженности по договору N 69 от 14.04.2008 за сентябрь 2008 года на основании письма ответчика N 2285 от 18.11.2008.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.

Таким образом, апелляционный суд находит возможным при оценке представленных ответчиком платежных поручений, зачесть в счет оплаты по договору N 69 от 14.04.2008 сумму в размере 100 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 257 от 01.11.2008 с назначением платежа "в счет взаиморасчетов за ОАО "Астраханский порт" по договору N 69 от 14.04.2008", а также сумму в размере 150 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 540 от 20.05.2008 с назначением платежа "договор N 69 от 14.04.2008 за охрану", сумму в размере 12 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 678 от 20.06.2008 с назначением платежа "по договору N 69 от 14.04.2008 за оказание услуг по охране" (2000 руб. по платежному поручению N 678 от 20.06.2008 уже зачтены в счет оплаты по договору N 69). Все указанные платежи производились по договору N 69.

Исходя из содержания имеющихся в деле платежных поручений, подтверждающих оплату услуг по договору N 69 от 14.04.2008, следует, что в назначении платежа имеется указание только на номер договора, без указания периода платежа.

Срок действия договора определен с 15 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года.

С учетом календарной отчетности платежи, производимые ответчиком, должны были засчитываться истцом в счет погашения предыдущего долга.

Доказательств обратного истцом не представлено.

За период с июня по август 2008 года истцом оказаны услуги на общую сумму 1 050 000 руб.

Таким образом, учитывая, что у ответчика имеется перед истцом задолженность за период с июня по август 2008 года в общей сумме 1 048 666 руб., суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, засчитав 100 000 руб., 150 000 руб., 12 000 руб. в счет погашения обязательства по договору N 69 от 14.04.2008, срок исполнения которого наступил ранее. Следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию за исковой период с июня по август 2008 года по договору, составит 786 666 руб.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг за период с июня по август 2008 года в сумме 786 666 руб. (86 666 руб. за июнь 2008 года, 350 000 руб. за июль 2008 года, 350 000 руб. за август 2008 года).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 3.6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции снижен размер неустойки до 0,03%, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга, следовательно, подлежит изменению и размер взыскиваемых с ответчика расходов по государственной пошлине.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в суде первой инстанции, рассчитываются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составит 12 523 руб. 96 коп.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу ОАО "Астраханский порт" подлежит взысканию 246 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2008 года по делу N А06-6096/2008 в части взыскания с ОАО "Астраханский порт" в пользу ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" основного долга и расходов по государственной пошлине, взыскав с ОАО "Астраханский порт" в пользу ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" основной долг по договору N 69 от 14.04.2008 за июнь, июль, август 2008 года в сумме 786 666 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 12 523 руб. 96 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, 10, в пользу ОАО "Астраханский порт" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 246 руб. 63 коп.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин