Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 17АП-1038/2007

г. Пермь

02 марта 2007 г.

N дела 17АП-1038/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 18.01.2007 г. по делу N А50-20394/2006-А16,

принятого судьей А.В. Кетовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Денисенков М.В. (паспорт серии 5704 N 295781, доверенность от 25.12.2006г.),

от ответчика: Житлухин С.В. (паспорт серии 5703 N 127394, доверенность от 28.12.2006г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании Постановления от 23.11.2006г. N 57-06/176 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае (далее - управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере трех четвертых от суммы валютных средств, не поступивших в установленный срок, что составляет 153 184 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, признать незаконным оспариваемое постановление в части взыскания штрафа в размере 83 540,48 руб.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку незачисление на валютный счет удержанных в стране контрагента налогов не может быть квалифицировано как незачисление валютной выручки, кроме того, указывает на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении, так как обществом предприняты все возможные меры для осуществления своевременного поступления валютной выручки на его счет.

Управление возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, ссылается на то, что на обществе лежит обязанность по зачислению на валютный счет выручки в размере, указанном в международном контракте и в паспорте сделки, без каких-либо изъятий, указывает так же на невозможность применения п. 12 Соглашения об избежании двойного налогообложения, так как общество оказывало контрагенту консультационные, а не технические услуги.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании сведений о нарушениях заявителем валютного законодательства Российской Федерации, выразившихся в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки, изложенных в акте от 24.10.2006г. N 18, 15.11.2006г. уполномоченным лицом управления в отношении общества был составлен протокол N 57-06/1376 об административном правонарушении, в котором отражено, что не произведена оплата за оказанные услуги на сумму 3 905,41 доллар США, оплата в сумме 3 331 доллар США поступила с опозданием на 285 дней.

На основании данного протокола управлением как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.11.2006г. N 57-06/176, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере трех четвертых от суммы не поступивших и поступивших с опозданием денежных средств, что составляет 156 184 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, общество заключило экспортный контракт от 15.03.2004г. N 807 с фирмой "ЛУКОЙЛ-НЕФТОХИМ БУРГАС", Болгария, в соответствии с п.4.2.1 которого расчеты осуществляются фирмой в следующем порядке: авансовый платеж - 18 599 долларов США оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора на основании счета, выставленного обществом; окончательный платеж - 7 201, 41 доллар США оплачивается в течение 30 рабочих дней со дня получения подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг, на основании выставленной обществом счета - фактуры Акт об оказании услуг подписан 01.11.2005г. на сумму 25 800,41 долларов США. Оплата по данному договору на сумму 3 905,41 доллар США на момент привлечения общества к ответственности на счет общества не поступила.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, суду апелляционной инстанции обществом не представлено доказательств принятия мер для своевременного поступления выручки на свой банковский счет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности общества в неисполнении обязанности обеспечить получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим законодательству вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Что касается ссылки общества на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" от 08.06.1993г., суд апелляционной инстанции считает, что она получила надлежащую оценку судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в заключенном обществом международном контракте нет указания на то, что в сумму контракта включены налоги, которые должен уплатить контрагент общества, паспорт сделки в уполномоченном банке так же оформлен на сумму, указанную в контракте.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 211, 258, 266,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2007 г. по делу N А50-20394/2006-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева