Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 12АП-765/2009

г. Саратов

Дело N А06-5135/08

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2009 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" - Нургалиева А.С.. представителя по доверенности от 01.02.2009, от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Ивановой Н.Ю., представителя по доверенности от 26.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2008 года по делу N А06-4905/08, судья Баскакова И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр", г.Астрахань

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г.Астрахань, г.Астрахань

третье лицо: Акционерный Коммерческий Банк "Москва", г.Москва

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 676 006 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Яр" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г.Астрахани с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 2.178.719 руб. 88 коп. на основании договора страхования имущества согласно полиса N 412-061-017321/07 от 01 июня 2007 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Акционерный Коммерческий Банк "Москва".

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1676006 руб. 03 коп. с учетом установленной франшизы по договору.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2008 года по делу N А06-4905/08 исковые требования удовлетворены частично, с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Астрахань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" взыскано страховое возмещение в размере 1605257 руб.28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16499 руб.36 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, филиал открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Астрахань обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться данными МС "Астрахань", так как указанная МС расположена ближе к месту события.

Также заявитель полагает, что истцом нарушены Правила эксплуатации моста.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, истец не обосновал необходимость списания понтонных звеньев и невозможность их восстановления.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Материалами дела установлено, сторонами заключен договор страхования имущества путем выдачи ответчиком истцу Полиса N 412-061-017321/07 от 01 июня 2007 г., в котором указан объект страхования - Наплавной мост НМ-Бузан (82), территория страхования: Астраханская область, Красноярский район, р.Бузан в районе с.Красный Яр.

Период страхования согласно названного Полиса - с 01.06.2007 г. по 31.05.2008 г., обе даты включительно.

Страховая сумма указана в размере 68633600,00 рублей, франшиза в размере 400.000,00 рублей по каждому случаю.

Застрахованные риски указаны согласно пункту 11 указанного Полиса, в том числе п.11.1 - Буря, вихрь, ураган или смерч - в соответствии с п.3.3.2 Условий страхования.

Согласно Полису (пункт 10) неотъемлемой и составной частью

настоящего Полиса являются "Правила страхования инженерных сооружений" ОСАО "Ингосстрах" (в дальнейшем Условия страхования).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2008 года произошло аварийное повреждение наплавного моста через реку Бузан, являвшегося объектом страхования по вышеназванному Полису.

Приказом N 31 по ООО "Красный Яр" от 17 апреля 2008 г. создана рабочая комиссия для определения материального ущерба и мер по ускорению ввода понтонного моста в эксплуатацию.

Актами от 18 апреля 2008 г. зафиксированы повреждения звеньев наплавного моста и их характер.

19 апреля 2008 г. Отделом по делам ГОЧС, мобилизационной работе и охране окружающей среды администрации Муниципального образования "Красноярский район" дано заключение о том, что 17.04.2008 г. в районе с.Красный Яр и понтонного моста "НМ-Бузан" наблюдались критические штормовые условия, усиление восточного ветра и содержится вывод о том, что разрушение целостности понтонного моста и затопление девяти понтонных звеньев произошло из-за штормовых погодных условий, наблюдавшихся в районе действия моста.

ООО "Красный Яр" обратилось к филиалу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Астрахань с требованием о выплате страхового возмещения, отказ от выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым, предусмотренным договором, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что природное явление, произошедшее 17 апреля 2008 года, привело к аварийному повреждению наплавного моста через реку Бузан, и должно быть квалифицировано как наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховой полис N 412-061-017321/07 выдан истцу с Правилами страхования, о чем указано в пункте 13.3 Полиса, на котором стоит печать и роспись истца. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий, содержащихся в Правилах страхования, обязательно.

Полисом согласно пункту 11.1 в качестве страховых рисков предусмотрено - Буря, вихрь, ураган или смерч - в соответствии с п.3.3.2 Условий страхования.

Согласно Правил страхования инженерных сооружений, поименованных в Полисе как Условия страхования, утвержденных 10 февраля 2006 г. ответчиком, в пункте 3.3.2 также указаны вышеназванные события в качестве страховых.

Согласно пункту 3.5 указанных Правил, ущерб от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещается только в том случае, если скорость ветра, причинившего ущерб, превышала 60 км/час. Скорость ветра подтверждается справками соответствующих учреждений Гидрометеоцентра РФ.

В материалах дела имеется письмо ГУ "Астраханский ЦГСМ" от 04.08.08 г. N 03-05/1462 на запрос ООО "Красный Яр", и данном письме Гидрометеостанции указано о сведениях МС Досанг Красноярского района, так как в с.Красный Яр метеорологические наблюдения не ведутся, и из данного ответа следует о порывах ветра до 20 м/с 17 апреля в период с 09 час.35 мин до 20.00 часов. Кроме того, указано о том, что днем 17.04 на всех МС Астраханской области наблюдался восточный, юго-восточный ветер порывами 15-20 м/с.

Также судом первой инстанции сделаны запросы в ГУ "Астраханский ЦГМС" в соответствии с которыми максимальная сила ветра по метеостанциям (МС) Досанг, Харабали и Зеленга, расположенным в Астраханской области, достигала 20 м/с.

Выводы в томе 5 дополнения к Сюрвейерскому отчету о необъективности представленных Страхователем метеосведений по МС Досанг о погодных условиях 17 апреля 2008 г. на том основании, что МС Досанг удалена от с.Красный Яр в два раза больше, чем МС "Астрахань" и для объективной оценки погодных условий в районе расположения наплавного моста следует использовать данные наблюдений метеостанции "Астрахань", обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Из последнего ответа ГУ "Астраханский ЦГСМ" от 02.12.08 г. усматривается, что по разным метеостанциям, расположенным даже в г.Астрахани, указываются разные силы ветра, зафиксированные в городе: по Астраханскому ЦГСМ - максимальная скорость ветра в период 07.55-18.00 - 16 м/с, а по данным АМСГ Астрахань (аэропорт) - 19 м/с в период 6.00-19.00 17 апреля 2008 г.

Наплавной мост НМ-Бузан расположен в Астраханской области, а не в черте города Астрахани, принимая во внимание то, что даже в городе метеостанциями в разных местах их расположения зафиксирована разная максимальная скорость ветра, то с учетом всех данных, отраженных в ответах Астраханского ЦГСМ на судебные запросы, в том числе и данных по метеостанциям, расположенным в области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что скорость ветра 17 апреля 2008 г. превышала 60 км/час.

Следовательно, 17 апреля 2008 г. на реке Бузан в Красноярском районе Астраханской области - месте расположения наплавного моста - наступило страховое событие согласно пункту 11.1 Полиса страхования и достижении силы ветра согласно пункту 3.5 Правил страхования.

Также материалами дела установлено, что поврежденными в результате штормового ветра 17 апреля 2008 г. оказались 5 звеньев: N 42, N 84, N 36, N 13, N 42, что также указано в Сюрвейерском отчете и не оспаривается сторонами.

Признание Российском Речным Регистром по акту от 16 мая 2008 г. поврежденных звеньев негодными свидетельствует об утрате (гибели) застрахованного имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ и Правил страхования инженерных сооружений ОСАО "Ингосстрах" (пункт 3.2 данных Правил), и заключенного с истцом договора (Полиса) страхования, обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к гибели застрахованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г.Астрахань.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2008 года по делу N А06-4905/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев