Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-4654/2011

город Москва

Дело N А40-71579/10-133-617

05 апреля 2011 г.

N 09АП-4654/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу TRITECH COMMERCE LLP (Компания ТРИТЕК КОММЕРС ТОО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010

по делу N А40-71579/10-133-617, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску TRITECH COMMERCE LLP

к ООО "7-АФ", Трудел Айсель Айдын Кызы

о взыскании солидарно 4 438 360 долларов США 87 центов и 1 106 901 долларов США 37 центов

при участии в судебном заседании:

от истца: Буйко О.И. по доверенности 77 АА 0868462 от 21.01.2011;

от ответчиков: от ООО "7-АФ" - не явился, извещен;

от Трудел Айсель Айдын Кызы - Горленко А.А. по доверенности б/н от 08.09.2010.

УСТАНОВИЛ

Компания ТРИТЕК КОММЕРС ТОО (TRITECH COMMERCE LLP) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "7-АФ", Трудел Айсел Айдын кызы о взыскании задолженности по кредитному договору N 07/04-37-636К-Д от 27.04.2007 г. солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "7-АФ", Трудел Айсел Айдын кызы в размере 4 438 360 долларов США 87 центов, из которых 4 000 000 долларов США 00 центов - основной долг, 279 323 долларов США 88 центов - проценты, начисленные за период фактического пользования кредитными средствами с 01.10.2009 г. по 31.03.2010 г., 158 136 долларов США 99 центов - неустойка за несвоевременную оплату процентов, 900 - неустойка за неисполнение обязательств по уведомлению и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "7-АФ" по договору N 08/07-37-636К-Д от 23.07.2007 г 1 106 901 долларов США 37 центов, из которых 1 000 000 долларов США 00 центов - основной долг, 69 808 долларов США 22 цента - проценты, начисленные за период фактического пользования кредитными средствами с 01.10.2009 г. по 31.03.2010 г., 36 493 долларов США 15 центов - повышенные проценты за период с 01.04.2010 г. по 07.05.2010 г. за несвоевременную уплату процентов, 600 долларов США 00 центов - неустойка за неисполнение обязательств по уведомлению.

Решением от 24.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования, а именно: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "7-АФ" в пользу ТРИТЕК КОММЕРС ТОО по договору N 07/04-37-636К-Д от 27.04.2007г. 4 323 806 (четыре миллиона триста двадцать три тысячи восемьсот шесть) долларов США 15 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта, из которых 4 000 000 (Четыре миллиона) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта основного долга., 276 492 (Двести семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) долларов США 45 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта процентов - проценты за пользование кредитом, 47 013 (Сорок семь тысяч тринадцать) долларов США 70 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта повышенных процентов, 300 (Триста) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта штрафа.

А также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "7-АФ" в пользу ТРИТЕК КОММЕРС ТОО по договору N 08/07-67-636К-Д 1 077 998 (один миллион семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) долларов США 63 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта, из которых 1 000 000 (Один миллион) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта основного долга, 69 808 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот восемь) долларов США 22 цента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта процентов - проценты за пользование кредитом, 7 890 (Семь тысяч восемьсот девяносто) долларов США 41 цент в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта повышенных процентов - повышенные проценты, 300 (Триста) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта штрафа, а также 200 000 (Двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным по делу судебным актом, истец в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Трудел Айсель Айдын Кызы о солидарном взыскании совместно с ООО "7-АФ" денежных средств в размере заявленных в исковом заявлении отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда в отказанной части незаконным и необоснованным, полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика- Трудел Айсель Айдын Кызы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, с подтверждением направления его копии лицам, участвующим в деле.

От ответчика ООО "7-АФ" 28.03.2011 по средствам факсимильной связи, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "7-АФ", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Международный Банк Азербайджана - Москва" и Обществом с ограниченной ответственностью "7-АФ" (далее - Ответчик-1) были заключены кредитные договоры N 07/04-37-636К-Д от 27.04.2007 г. и N 08/07-67-636К-Д от 23.07.2008 г. (т. 1 л.д. 15-26).

По условиям Договора N 07/04-37-636К-Д от 27.04.2007 ООО "Международный Банк Азербайджана - Москва" предоставил Ответчику-1 кредит в размере 4,000,000 долларов США, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиками. Как указывает истец, кредит был получен во исполнение обязательных указаний Трудел Айсель Айдын кызы (Ответчик-2), что является основанием для привлечения ее к солидарной ответственности.

По условиям договора N 08/07-67-636К-Д от 23.07.2008 ООО "Международный Банк Азербайджана - Москва" предоставил Ответчику-1 кредит в размере 1,000,000 долларов США, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиками.

26 апреля 2010 между ТРИТЕК КОММЕРС ТОО (Истец) и ООО "Международный Банк Азербайджана - Москва" был заключен договор уступки прав требования. В соответствии с данным договором к Истцу перешли права ООО "Международный Банк Азербайджана - Москва" к Ответчику-1 по указанным кредитным договорам.

Согласно п. 3.1 Договора N 07/04-37-636К-Д от 27.04.2007 г. Ответчик-1 обязался погасить задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 1.5 данного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2009 г. кредит должен был быть возвращен Ответчиком-1 не позднее 26 апреля 2010 г. Ответчик 1 также принял на себя обязательство уплачивать кредитору плату за пользование кредитными средствами по ставке 14 (четырнадцать) процентов годовых (п. 1.4 Договора). В соответствии с п. 2.2 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 28 декабря 2009 за период с 01.10.2009 г. по 31.03.2010 проценты должны были быть уплачены не позднее 31 марта 2010.

В судебном заседании первой инстанции было установлено, ООО "7-АФ" не вернул кредит и не произвел уплату процентов в предусмотренные договором сроки. Сумма процентов, начисленных за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 , составляет 279,323 долларов США и 88 центов.

В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2) Ответчик-1 (ООО "7-АФ") обязан выплатить неустойку в размере 39 процентов годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения. По состоянию на 07.05.2010 величина неустойки составляет 158,136 долларов США и 99 центов.

В соответствии с п. 3.2 Договора N 07/04-37-636К-Д от 27.04.2007 в случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному погашению задолженности или процентов Ответчик-1 обязуется за 3 рабочих дня до даты погашения задолженности по кредиту и/или даты уплаты процентов, письменно уведомить Банк о данных обстоятельствах.

Однако до 26 марта (применительно к погашению процентов) и 21 апреля 2010 года (применительно к погашению задолженности по кредиту), не уведомил Банк об обстоятельствах, препятствующих своевременной уплате процентов и погашению кредита. В соответствии с п. 3.8 Договора ООО "7-АФ" обязался в письменной форме информировать Банк обо всех изменениях его реквизитов, включая почтовый адрес, в течение 3 рабочих дней с даты таких изменений.

29 января 2010 года по почтовому адресу ответчика-1 (г. Москва, ул. Петровка, 16) кредитором было направлено письмо о предоставлении документов.

13 февраля 2010 года в адрес кредитора вернулось почтовое уведомление о том, что Ответчик 1 по адресу отправления не значится.

25 марта 2010 года кредитор потребовал досрочно погасить задолженность по Договору, однако Ответчик-1 письмом от 29.03.2010 ответил, что не согласен с требованиями кредитора, а именно не согласился с расчетом процентов за пользование кредитом в связи с тем, что истец применяет ставку 14% в течение всего периода - с 01.10.2009 по 31.03.2010.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения N 2 к договору N 07/04-37-636К-Д, ставка в размере 14% применяется с 26.10.2009 г. В период с 01.10.2009 по 25.10.2009г. применяется ставка в размере 13% (п. 1.4. Договора). В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2009, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика-1, что сумма процентов за период с 01.10.2009 по 25.10.2009г. составила 35 616,44 доллара США, за период с 26.10.2009 по 31.03.2010 составила 240 876,01 доллара США, общая сумма процентов составляет 276 492,45 доллара США.

В соответствии с п. 5.1 Договора N 07/04-37-636К-Д (в редакции Дополнительного соглашения N 2) Ответчик-1 обязан выплатить неустойку в размере 39 процентов годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения. Как указывает истец, по состоянию на 07.05.2010 г. величина неустойки составляет 158,136 долларов США и 99 центов.

Ответчик-1 в суде первой инстанции указал, что повышенные проценты должны начисляться не с 01.04.2010, а с 27.04.2010.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции обонованно согласился с данным расчетом ответчика-1, поскольку в соответствии с п. 1.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.10.09, кредит предоставляется на срок до 26.04.2010. Таким образом, размер повышенных процентов, подлежащий уплате составляет 47 013,70 долларов США.

Судебная коллегия поддерживает довод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств смены ответчиком-1 почтового адреса в материалы дела представлено не было, у него не возникла обязанность по досрочному возврату кредита. Ответчик-1 признает размер штрафной неустойки только в размере 300 долларов США за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, что соответствует условиям заключенного договора.

Согласно п. 3.1 Договора N 08/07-67-636К-Д Ответчик-1 обязался погасить задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с письмом от кредитора в адрес Ответчика-1 от 22.07.2009 г. кредит должен быть возвращен не позднее 22 июля 2010 г.

Ответчик-1 также принял на себя обязательство уплачивать Банку плату за пользование кредитными средствами по ставке 14 (четырнадцать) процентов годовых (п. 1.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с п. 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28 декабря 2009 г. за период с 01.10.2009 г. по 31.03.2010 г. проценты должны были быть уплачены не позднее 31 марта 2010 г.

В предусмотренный Договором срок Ответчик-1 не произвел уплату процентов. В соответствии с ч. 3 п. 3.10 Договора кредитор вправе досрочно истребовать, а Ответчик-1 обязуется досрочно вернуть сумму кредита в случае невыполнения Ответчиком-1 условий Договора.

Нарушение Ответчиком 1 обязательств по уплате процентов влечет возникновение права Истца требовать досрочного возврата суммы кредита в размере 1,000,000 долларов США.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "7-АФ" в пользу ТРИТЕК КОММЕРС ТОО по договору N 07/04-37-636К-Д от 27.04.2007г. 4 323 806 (четыре миллиона триста двадцать три тысячи восемьсот шесть) долларов США 15 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта, из которых 4 000 000 (Четыре миллиона) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта основного долга., 276 492 (Двести семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) долларов США 45 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта процентов - проценты за пользование кредитом, 47 013 (Сорок семь тысяч тринадцать) долларов США 70 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта повышенных процентов, 300 (Триста) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта штрафа, а также по договору N 08/07-67-636К-Д 1 077 998 (один миллион семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) долларов США 63 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта, из которых 1 000 000 (Один миллион) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта основного долга, 69 808 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот восемь) долларов США 22 цента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта процентов - проценты за пользование кредитом, 7 890 (Семь тысяч восемьсот девяносто) долларов США 41 цент в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта повышенных процентов - повышенные проценты, 300 (Триста) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта штрафа.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в части узкой трактовки п. 2 ст. 105 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Трудел А.А. является физическим лицом к нему не могут быть применены положения об основных обществах (товариществах) и соответственно отсутствуют какие либо основания для привлечения к солидарной ответственности в соответствии со ст. 105 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 62) Трудел А.А. была зарегистрирована в качестве ИП 20.05.2008, в то время как договор на основании которого заявитель просит привлечь Трудел А.А. к солидарной ответственности был заключен ООО "7-АФ"с 24.04.2007.

Довод жалобы о том что Трудел А.А. на момент обращения за кредитом являлась соучредителем ООО "7-АФ" с долей участия 99%, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора, он был заключен 27.04.2007, однако в соответствии с договором купли продажи доли в уставном капитале ООО "7-АФ" от 24.04.2007, Трудел А.А. продала принадлежащую ей долю Ильченко Н.В, таким образом на момент заключения договора Трудел А.А. не являлась участником общества.

Кроме, того 24.04.2007 на основании решения общего собрания участников ООО "7-АФ" Трудел была освобождена от должности директора общества, директором общества была назначена Ильченко Наталья Владимировна.

Таким образом, на дату заключения договора, единственным участником ООО "7-АФ" являлась Ильченко Н.В., при этом первоначальному кредитору ООО "МБА-Москва" было известно об этом обстоятельстве, поскольку договор от 27.04.2007 подписан от лица ООО "7-АФ" Ильченко Н.В. а от лица ООО "МБА-Москва" заместителем председателя правления Старцевой Л.С.

В связи с чем, ни один из доводов жалобы о наличии оснований для привлечения Трудел А.А. как физическое лицо к солидарной ответственности по обязательствам ООО "7-АФ" не является законным и обоснованным. Данные доводы не только противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, но и прямо противоречат нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки, указанных выводов.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно исследовав материалы дела, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-71579/10-133-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев