Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 01АП-1385/2011

г. Владимир

05 апреля 2011 г.

Дело N А43-27439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011

по делу N А43-27439/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 22.09.2010 N 88,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала - Сергеевой Л.В. по доверенности от 27.12.2010 N 1806,

и УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 22.09.2010 N 88.

Решением от 20.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Банк не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением Куимова Евгения Вячеславовича и на основании распоряжения от 26.08.2010 N 10-7272 должностными лицами Управления в период с 26.08.2010 по 22.09.2010 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

В ходе проведения правовой экспертизы кредитного договора от 26.03.2008 N 00049/15/00533-08, заключенного между Банком и Куимовым Е.В., установлено, что в пунктах 3.1, 4.8, 5.1.1.3, 5.1.13 и 8.2 кредитного договора содержатся условия, ущемляющие права потребителя, - о предоставлении Банком кредита после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита; о взимании Банком в случае частичного или полного досрочного погашения кредита в течение трех месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, комиссии в размере 2 % от остатка задолженности по кредиту, включающий в себя сумму срочной и просроченной задолженности; об обязании заемщика заключить со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с Банком, договор страхования автомобиля, обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог Банку; о том, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.09.2010 N 10-7272.

Придя к выводу о нарушении Банком пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 421, пункта 2 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление 22.09.2010 вынесло предписание N 88, которым Банку предписано в срок до 25.10.2010 внести изменения в кредитный договор от 26.03.2008 N 00049/15/00533-08, а именно: исключить из договора пункт 3.1, содержащий условие о взимании комиссии за выдачу кредита; исключить из договора пункт 4.8, содержащий условие о взимании комиссии за досрочное частичное погашение кредита; исключить из договора пункты 5.1.1.3 и 5.1.13, содержащие условие об обязанности заемщика страховать предмет залога в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком; пункт 8.2, содежащий условие о подсудности.

Посчитав предписание Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Положениями пункта 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, установлено, что в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 26.03.2007 N 302-П, также разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку комиссию за выдачу кредита.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение на потребителя пунктом 3.1 кредитного договора обязанности по уплате комиссии за оформление кредита является ущемлением установленных законом прав потребителей.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Следовательно, суд правомерно признал ущемляющим права потребителя условие пункта 4.8 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить Банку комиссию за досрочное погашение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка и праве заемщика на досрочное погашение кредита не ранее истечения трех месяцев со дня предоставления кредита, поскольку в силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса единственным условием досрочного возврата суммы займа является согласие заимодавца и Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляет кредитору права на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и не устанавливает обязательств должника по удовлетворению таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Включение в договор условий (пункты 5.1.1.3, 5.1.13) об обязанности заемщика заключать ежегодно договор страхования со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с Банком, и обеспечивать непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог Банку, на указанных условиях, суд также правомерно признал необоснованным, поскольку данные условия нарушают право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Вместе с тем в кредитном договоре содержится условие (пункт 8.2), ограничивающее права физического лица (заемщика), о том, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

При таких обстоятельствах Управление правомерно расценило условие договора об установлении подсудности как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предписание от 22.09.2010 N 88 вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное Банком не доказано.

Следовательно, суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011 по делу N А43-27439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов