Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 18АП-7965/2010

г. Челябинск

N 18АП-7965/2010

06 сентября 2010 г.

Дело N А47-1365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкурина Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2010

по делу N А47-1365/2008 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Оренбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкурину Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Шкурин) о взыскании 1 567 424 руб. 17 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.09.2006 N 6\п-78пр за период с 22.07.2005 по 03.07.2007 в размере 1 378 040 руб. 71 коп., пеней за просрочку платежей за период с 10.10.2005 по 10.01.2008 в размере 189 383 руб. 46 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1, л. д. 44).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2008 отменено в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 95-97).

При новом рассмотрении суд первой инстанции рассмотрел исковые требования администрации к ИП Шкурину о взыскании 681 191 руб. 65 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1853 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 46 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пер. Станочный, 18, в период с 22.09.2006 по 03.07.2007 в размере 643 264 руб. 99 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2006 по 10.01.2008 в размере 37 926 руб. 66 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, т. 2, л. д. 36).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010 (резолютивная часть объявлена 17.06.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шкурин (далее также - податель жалобы) просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 13.03.2007 по 03.07.2007, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при исчислении размера арендной платы за период с 13.03.2007 по 03.07.2007 суд ошибочно применил ставку арендной платы в размере 15 % от кадастровой стоимости земли в соответствии с п. 5.8 (земли под размещение АЗС и АГЗС) приложения N 2 к постановлению Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург". Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что с момента утверждения акта приемки постановлением главы города Оренбурга от 13.03.2007 N 1455-п в эксплуатацию законченного строительством объекта подлежит применению указанная ставка арендной платы 15 % как для функционирующей автозаправочной станции (далее - АЗС). Полагает, что до государственной регистрации права собственности ответчика на АЗС данный объект не является объектом недвижимости, а только совокупностью строительных материалов. Соответственно, поскольку его право собственности на АЗС зарегистрировано 05.06.2007, то до указанного времени при начислении ставки арендной платы должна применяться ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости (п. 14.2 приложения N 2 к указанному постановлению Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231) как под строительство АЗС. Также податель жалобы отметил, что даже после государственной регистрации права собственности ответчика на АЗС спорный объект нельзя рассматривать как функционирующую АЗС, так как в соответствии со ст. ст. 7, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность АЗС в рассматриваемый период времени подлежала лицензированию. Однако доказательства того, что соответствующая лицензия в спорный период имелась, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного податель жалобы считает, что арендная плата за весь спорный период должна была начисляться по ставке 1,5 %, а сумма взыскиваемых средств за весь период пользования земельным участком должна составлять 90 412 руб. 98 коп. Соответственно, подлежит уменьшению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

От администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений администрация ссылается на то, что согласно абз. 2 п. 7 Методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденной названным постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 (в редакции, действовавшей в период применения расчета), в случае, если за период, на который земельный участок был предоставлен под строительство, строящийся объект не введен в эксплуатацию, арендная плата за последующие периоды рассчитывается по ставке арендной платы, установленной в приложении N 2 к настоящему постановлению для размещения введенного в эксплуатацию объекта. При этом администрация указала, что согласно указанной норме расчет суммы неосновательного обогащения мог быть произведен истцом как под размещение АЗС уже с 01.01.2007 (окончание срока, на который отводится земельный участок для строительства), однако расчет администрацией произведен лишь с момента издания постановления главы города Оренбурга об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию АЗС. Кроме того, администрация в отзыве указала, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 27.11.2007 N 24/62, составленному специалистами Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга, АЗС с марта 2007 г. работала в соответствии со своим целевым назначением - отпуск горюче-смазочных материалов потребителям. Проверка земельного участка проводилась в присутствии ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционным инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы города Оренбурга от 22.07.2005 N 4147-р (т. 1, л. д. 23) ИП Шкурину предоставлен в аренду земельный участок площадью 1853 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 46 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пер. Станочный, 18, для строительства АЗС.

На основании данного распоряжения и заявления ответчика от 08.07.2006 между администрацией (арендодатель) и ИП Шкуриным (арендатор) в лице Дмитриевой Марины Вячеславовны был заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2006 N 6/п-78пр (т. 1, л. д. 14-17), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 1853 кв. м, с кадастровым номером 56:44:03 10 002:0225, местоположение: участок находится примерно в 46 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пер. Станочный, 18, для строительства АЗС (п. 1.1 договора).

Срок аренды указан до 01.01.2007, то есть менее года (п. 1.4 договора). Указанный договор не подлежал государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с п. 9.1 договора передача земельного участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по данному договору без оформления акта приема-передачи.

Постановлением главы города Оренбурга от 13.03.2007 N 1455-п (т. 1, л. д. 21) утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию АЗС в городе Оренбурге по пер. Станочному, 18 и данному объекту присвоен почтовый адрес: г. Оренбург, пер. Станочный, 23.

04 июля 2007 г. ответчик продал АЗС Захарову Ю.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Захарова Ю.В. от 05.07.2007 (т. 1, л. д. 26).

Сторонами не оспаривалось, что договор аренды от 22.09.2006 N 6/п-78пр от ИП Шкурина подписан неуполномоченным лицом - Дмитриевой М.В., в результате чего администрация уточнила заявленные в рамках настоящего дела требования.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт использования без оплаты земельного участка в период с 22.09.2006 по 03.07.2007 ответчиком не оспаривается. Суд согласился с тем, что при расчете платы за пользование земельным участком с момента ввода в эксплуатацию АЗС (13.03.2007) и по 03.07.2007 истцом применена ставка арендной платы в размере 15 % от кадастровой стоимости земли. Кроме того, суд в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму основного долга за период с 11.10.2006 по 10.01.2008, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 %.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Частью 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; пользование чужим имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность периода пользования и размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ответчик не согласен с размером взыскиваемого неосновательного обогащения за период с 13.03.2007 по 03.07.2007. При этом факт использования без оплаты земельного участка в указанный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург".

Суд апелляционной инстанции считает, что при исчислении размера неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком с 13.03.2007 по 03.07.2007 администрацией правомерно применена ставка арендной платы в размере 15 % от кадастровой стоимости земли.

Так, в соответствии п. 5.8 приложения N 2 к названному постановлению Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 в редакции постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 N 73 ставка арендной платы для земельных участков под объектами АЗС и ГАЗС составляет 15 %.

В рассматриваемом случае акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию АЗС утвержден постановлением главы города Оренбурга от 13.03.2007 N 1455-п. Соответственно, с 13.03.2007 объект (АЗС) считается введенным в эксплуатацию, его строительство окончено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ставка арендной платы в размере 1,5 % должна применяться до государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект - АЗС, или до получения лицензии на соответствующую деятельность.

Из редакции п. 5.8 приложения N 2 к постановлению Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 следует, что ставка арендной платы в размере 15 % от кадастровой стоимости земельного участка предусмотрена в связи с наличием на земельном участке соответствующего объекта (в настоящем случае - АЗС).

Факт возведения объекта подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию, а не государственной регистрацией права собственности на него.

Также эксплуатация земельного участка под АЗС может быть связана не только исключительно с функционированием АЗС по целевому назначению - отпуск горюче-смазочных материалов, но и с определенными мероприятиями по поддержанию здания АЗС, являющегося объектом недвижимого имущества, в надлежащем состоянии, его обслуживанию.

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки соблюдения земельного законодательства от 27.11.2007 N 24/62, составленный специалистами Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга (т. 1, л. д. 27), согласно которому АЗС с марта 2007 г. работала в соответствии со своим целевым назначением - отпуск горюче-смазочных материалов потребителям.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что момент проведения государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект и получения лицензии на эксплуатацию АЗС зависит исключительно от воли застройщика.

С другой стороны, ставка 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка применяется на период строительства. В настоящем случае с введением объекта в эксплуатацию данный период окончен. Соответственно, указанная ставка при исчислении подлежащей взысканию суммы основного долга не может подлежать применению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 13.03.2007 по 03.07.2007, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2010 по делу N А47-1365/2008 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шкурина Сергея Сергеевича в пользу администрации г. Оренбурга суммы основного долга за период с 13.03.2007 по 03.07.2007, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкурина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.А. Федина