г. Пермь
|
16 мая 2007 г.
|
Дело N А50-2845/07-А11
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае
на решение от 20.03.2007 г.
Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае
об оспаривании постановлений о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от административного органа: Житлухин А.В., паспорт, доверенность от 30.01.2007г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 15.02.2007г. N 57-07/5 и N 57-07/6 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов соответственно в суммах 120 000 руб. и 280 000 руб. за нарушение срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (в соответствии с определением от 16.03.2007 г. об объединении дел в одно производство).
Решением арбитражного суда от 20.03.2007г. (резолютивная часть 16.03.2007г.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые постановления N 57-07/5 и N 57-07/6 признаны недействительными в части взыскания штрафов соответственно в суммах 80 000 руб. и 240 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что административное наказание назначено обществу в соответствии с ч. 1 ст.4.4 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
ОАО "Соликамский магниевый завод" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим действующему законодательству.
Арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства при осуществлении им экспортных операций, в ходе которой выявлены факты нарушения части 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (нарушены сроки представления справок о подтверждающих документах в банк налогоплательщика-экспортера), отраженные в протоколах об административном правонарушении от 01.02.2007г. N 57-07/5 и N 57-07/6.
На основании указанных протоколов административным органом вынесены постановления от 15.02.2007г. за N 57-07/5 и N 57-07/6 в соответствии с которыми заявитель признан виновным в совершении 10 административных правонарушений по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение в общей сумме 400 000 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество совершило только два административных правонарушения.
Данный вывод суда является ошибочным.
В силу пп. 1 ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля, которым также является Центральный банк, документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, а также вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по установленным формам и своевременно предоставлять ее Центральному банку.
Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что в уполномоченный банк резидент обязан представить два экземпляра справки о подтверждающих документах не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности.
В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Соликамский магниевый завод" был заключен договор поставки от 03.11.2005г. N ЗО/NbO/05/02 с Республиканским УП "Завод Оптик" (Республика Беларусь) на поставку товара. Паспорт сделки N 06030001/1481/1135/1/0 на сумму 426 600 руб. по данному договору оформлен 03.03.2006 г. в АКБ Сбербанка РФ Соликамском ОСБ N 4929. Во исполнение условий договора и на основании железнодорожных перевозочных документов общество произвело отгрузку товара и представило в уполномоченный банк три справки о подтверждающих документах с нарушением сроков. Данный факт заявителем не оспаривается.
01.01.2005 г. ОАО "Соликамский магниевый завод" заключен договор N 20810 на экспедирование грузов с фирмой "С. Steinweg Yandelsveem B.V." (Нидерланды). Паспорт сделки N 05020002/1481/1135/4/0 открыт в филиале АК СБ РФ Соликамском ОСБ N 4929, переоформлен 17.03.2006г. По указанному договору общество представило в банк ПС документы, определенные п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П, в количестве семи штук с нарушением установленных сроков. Данный факт заявителем также не оспаривается.
Изменяя оспариваемые постановления в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из толкования ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не следует, что штраф должен применяться за несвоевременное представление справок за каждый период, то совершение в рамках одного контракта однородных действий (предоставление справок с нарушением сроков) в разные периоды, обнаруженные в ходе одной проверки, является одним правонарушением.
При этом суд не учел, что названная норма предусматривает ответственность за совершение лицом каждого действия (бездействия), содержащего состав административного правонарушения.
Представление лицом с нарушением указанного срока одной справки, содержащей сведения о вывозе с таможенной территории товара по нескольким грузовым таможенным декларациям и по одному паспорту сделки образует состав одного административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Согласно части 2 данной статьи КоАП РФ при совершен
