Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 12АП-805/2009

г. Саратов

Дело N А57-23109/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца - Решетникова А.А. по доверенности N 12/14987 от 31 декабря 2008 года, Нетреба Н.В. по доверенности N 12/14978 от 31 декабря 2008 года;

от ответчика - Чижиков А.С. по доверенности N 13 от 12 октября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2009 г. по делу N А57-23109/08, судья О.А. Андрющенко,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат"

о взыскании 671571 рубля 33 копеек

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 29 марта 2007 года по 29 мая 2007 года, с 30 мая 2007 года по 30 июля 2007 года в размере 671571 рубля 33 копеек.

Решением от 11 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2009 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" задолженность за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов в систему городской канализации за период с 29 марта 2007 года по 29 мая 2007 года в размере 636660 рублей 10 копеек.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в протоколе от 29 мая 2007 года не содержатся идентификационные признаки колодца, из которого производился отбор проб, акт обследования водохозяйства произведен 15 февраля 2006 года, то есть до заключения договора N 53 от 25 ноября 2006 года, К.Э. Тонкошкуров является неуполномоченным лицом, на подписание протоколов отбора проб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 53 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению питьевой водой и водоотведению сточных вод в систему канализации.

Согласно п. 3.2.3 договора ответчик обязан не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации.

В соответствии с п. 4.1 договора контроль соблюдения нормативов сброса сточных вод осуществляется инспекцией водных ресурсов Предприятия ВКХ путем отбора разовых проб. Отбор проб может производиться в любое время суток без предварительного извещения Абонента в присутствии его представителя.

Как установлено судом первой инстанции, 29 мая 2007 года и 30 июля 2007 года истцом был произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца, о чем были составлены протоколы отбора проб сточной воды, которые были подписаны со стороны ответчика К.Э. Тонкошкуровым.

Результаты лабораторного анализа показали, что состав сточных вод ответчика не соответствует установленным нормативам и оказывает отрицательное влияние на процесс биологической очистки городских сточных вод.

На основании п. 6.3 договора и "Временным Порядком определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области", утвержденным Постановлением Правительства Саратовской области от 14 октября 2004 года N 220-П, истец заявил требование о взыскании платы за превышение установленных нормативов сброса сточных вод в систему городской канализации и за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов в размере 671571 рубля 33 копеек за период с 29 марта 2007 года по 29 мая 2007 года, с 30 мая 2007 года по 30 июля 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что в протоколе отбора проб от 29 мая 2007 года не содержатся идентификационные признаки контрольного колодца, из которого был произведен отбор проб (л.д. 20). Согласно протоколу отбор проб произведен на основании договора N 53. Пунктом 7.3 договора N 53 определены точки отбора проб сточных вод. Договор не содержит условия о нумерации колодцев.

Согласно акту обследования водохозяйственной и водоохранной деятельности открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" (л.д. 73-80) отбор проб сточной воды возможен из трех колодцев ответчика.

Акт обследования водохозяйственной и водоохранной деятельности открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" (л.д. 73-80) произведен 15 февраля 2006 года, а договор N 53 заключен 25 ноября 2006 года. Правоотношения по договору N 53 от 25 ноября 2006 года возникли позднее акта от 15 февраля 2006 года, следовательно, ссылка истца на нумерацию колодцев N 1, 2, 3 является несостоятельной, тем более, что нумерация колодцев в акте от 15 февраля 2006 года следующая NN 22а, 7, 39, не совпадающая с нумерацией в договоре N 53 от 25 ноября 2006 года (NN 1, 2, 3).

Кроме того, доводы истца о невозможности отбора проб из контрольных колодцев N 1 и N 3, в связи с незначительным количеством стоков поступающих в данные колодцы носят предположительный характер, надлежащих доказательств невозможности отбора проб материалы дела не содержат. Поступление 99,83 % объема всех стоков абонента в контрольный колодец N 1 не свидетельствует о невозможности отбора проб из других колодцев.

Ответчик в апелляционной жалобе правомерно указывает на то, что протокол отбора сточных вод от 29 мая 2007 года подписан неуполномоченным лицом - К.Э. Тонкошкуровым.

Протокол отбора проб сточных вод от 29 мая 2007 года со стороны ответчика подписан К.Э. Тонкошкуровым.

В силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает обязанности через свои органы либо при совершении действий (сделок) надлежащим образом уполномоченными представителями.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у К.Э. Тонкошкурова полномочий на присутствие при отборе проб сточных вод и подписание соответствующих актов.

Согласно статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Однако, в материалах дела имеется справка отдела персонала открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" (л.д. 62), о том, что на 29 мая 2007 года Кирилл Эдуардович Тонкошкуров сотрудником предприятия не числится, то есть из обстановки полномочия Тонкошкурова К.Э. не также не явствовали.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Кирилл Эдуардович Тонкошкуров ранее участвовал в отборе проб сточных вод и подписывал соответствующие протоколы, которые ответчиком не оспорены. Однако участие лица в отборе проб за предыдущий период не означает автоматическое продление его полномочий на отбор проб (при наличии таковых).

Кроме того, согласно п. 5.6 договора N 53 ответственным лицом за водоснабжение и водоотведение объектов Абонента, сохранность средств измерения, пломб на них и др. водопроводных сооружениях и устройствах, отбор пробы сточной воды Абонент назначает: главного инженера Царевского И.Е. Следовательно, полномочия К.Э. Тонкошкурова на подписание протокола отбора сточных вод от 29 мая 2007 года не подтверждены.

Таким образом, протокол отбора сточных вод от 29 мая 2007 года не может свидетельствовать о превышении со стороны ответчика концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Кроме того, истец при расчете платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов руководствовался, в том числе, представленной ответчиком, согласно п. 3.2.12 договора N 53 от 25 ноября 2007 года, формой " 2-тп "Сведения об использовании воды за 2007 год". Однако, как правомерно указано заявителем апелляционной жалобы данная форма является статистической отчетностью о количестве выставленных счетов на оплату, единственным документом в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Правительством РФ от 12 февраля 1999 года (с послед изм. от 23 мая 2006 года) (ст. 66) является акт отбора проб.

Следовательно, ссылка истца и суда первой инстанции при расчете платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов за период с 29 марта 2007 года по 29 мая 2007 года, с 30 мая 2007 года по 30 июля 2007 года, на отчет ответчика по форме N 2-тп также является неправомерной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2009 года по делу N А57-23109/08 изменить в части взыскания задолженности за сброс загрязняющих веществ.

В иске в части взыскания с открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в систему городской канализации за период с 29 марта 2007 года по 29 мая 2007 года в сумме 636660 рублей 10 копеек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" в доход федерального бюджета 687 рублей 01 копейку за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета 12528 рублей 70 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев