Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 12АП-1664/2009

г. Саратов

Дело N А57-22060/08-36

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2009 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Бирченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

При участии представителе сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Людмила" - Рогачева Д.В., представителя по доверенности от 08.09.2008, от Балаковского муниципального образования в лице комитета по управлению имуществом администрации г. Балаково - Касимцева Д.С.. представителя по доверенности N 90 от 13.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2009 года по делу N А57-22060/08-36, (судья Павлова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Людмила", г. Балаково Саратовской области

к Балаковскому муниципальному образованию в лице комитета по управлению имуществом администрации г. Балаково, г. Балаково Саратовской области

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Людмила", г. Балаково Саратовской области к Балаковскому муниципальному образованию, г. Балаково о взыскании неосновательного обогащения в размере 84085 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 176 руб. 15 коп., всего 103 261 руб. 15 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2009 года по делу N А57-22060/08-36 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Людмила" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства, вытекающие из договора аренды земли Серия САР -40 N 286 фактически прекратились с 01.03.2005, и внесенная истцом арендная плата в период с 01.03.2005 по 11.07.2007 в размере 84085 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, ООО "Людмила" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 319,5 кв.м. (литер А 1), встроено-пристроенные в четырнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА 3 206795 от 15.10.2001 г.

28 сентября 2001 г. между ООО "Людмила" (Арендатор) и Балаковским муниципальным образованием Саратовской области (Арендодатель) был заключен договор аренды земли Серия САР-40 N 286 для размещения общественной застройки (магазина), который был зарегистрирован в Балаковском филиале Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Саратовской областной регистрационной палате", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 октября 2001 г. сделана запись регистрации 64-01/40-93/2001-2996, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА N 206831 от 16.10.2001 г.

Истец, обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, сослался на то, что, владея на праве собственности нежилым помещением, ошибочно осуществлял в период с 01.03.2005 по 11.07.2007 арендные платежи за пользование земельным участком под многоквартирным домом, поскольку с введением в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24.12.2004 N 189-ФЗ перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и обязательства по уплате арендных платежей прекратились.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, статьи 29 и пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае, право публичной собственности на земельный участок автоматически не прекратилось и у Общества в силу закона не возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Исходя из статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.

В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность, установленному в пунктах 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность в материалы дела предпринимателем не представлено.

В статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ указано, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, действие Жилищного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, поэтому возникшие до 01.03.2005 отношения по землепользованию с введением в действие названного Кодекса не прекращаются.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка Серия САР -40 N 286сохранили силу, и арендные правоотношения между сторонами автоматически не прекратились в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец перечислял арендные платежи в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка Серия САР -40 N 286.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неосновательного обогащения.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Людмила".

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на иную оценку выводов суда первой инстанции.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственность "Людмила".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2009 года по делу N А57-22060/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Людмила" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина