Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 12АП-1545/2009

г. Саратов

Дело N А57-12640/08

18 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Альметьевский трубный завод", - не явились, извещены,

от ЗАО "Торговый дом "Оборудование и материалы" - Архипова С.Ю. по доверенности от 10.03.2009г., выданной сроком до 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Оборудование и материалы", Саратовская область, г. Балаково,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2009 года

по делу N А57-12640/08, (судья Егорова Т.Н.),

по иску ОАО "Альметьевский трубный завод", Республика Татарстан, г. Альметьевск

к ЗАО "Торговый дом "Оборудование и материалы", Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании 107665,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - открытое акционерное общество "Альметьевский трубный завод", республика Татарстан, г. Альметьевск - обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Оборудование и материалы", Саратовская область, г. Балаково - о взыскании расходов на устранение недостатков товара (проведение ремонта некачественного товара) в размере 107665,56 руб.

Решением суда Саратовской области от 14 января 2009 г. взысканы с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы", Саратовская область, г. Балаково в пользу открытого акционерного общества "Альметьевский трубный завод", республика Татарстан, г.Альметьевск расходы на устранение недостатков товара (проведение ремонта некачественного товара) в размере 107665,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3653,3 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Торговый дом "Оборудование и материалы", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области полностью, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Альметьевский трубный завод" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97273 8, приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (вх. 22 от 05 марта 2009 г.).

Представитель ЗАО "Торговый дом "Оборудование и материалы" явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с Договором поставки N 22 от 22.09.2005г., Спецификацией N1 от 22.09.2005 г., которая является неотъемлемой частью договора, ЗАО "Торговый дом "Оборудование и материалы" поставило в адрес ОАО Альметьевский трубный завод" подогреватели водо-водяные, тип 16 ГОСТ 27590-88, в количестве 2-х штук (далее именуемое "Товар"), по пять секций в каждом, рабочее давление до 12 кгс/см2 на общую сумму 1568700 руб., что подтверждено выставленной ответчиком счет-фактурой N 274 от 20.12.2005г. (л.д. 7-9 т.1).

Обязательства по оплате Товара истцом выполнены в полном объеме (п/п N 03337 от 23.12.2005 г., п/п 01659 от 17.10.2005 г.) и в согласованные сроки, указанные в спецификации N 1 к Договору поставки N 22 от 22.09.2005 года. (л.д. 10-15 т.1).

При передаче Товара 22.12.2005 года каких-либо дефектов Покупателем выявлено не было. (л.д. 16-18 т.1).

В июле 2006 г. ОАО"АТЗ" приступило к монтажу Товара, и при опрессовке выяснилось, что подогреватели непригодны к эксплуатации - внутренние трубки из нержавеющей стали не держат давление в 1,5 ксг/см2; протекает в каждой секции более 5 % трубок в местах их присоединения (сварка) к фланцам, что подтверждается актом от 27.07.2006 года.

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (Инструкция П-7), акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами, что истцом было соблюдено.

Пункт 9 Инструкции П-7 императивно не предусматривает обязанности получателя продукции по вызову для составления акта о скрытых недостатках представителя поставщика (отправителя).

В адрес ответчика была направлена претензия N 10/318 от 01.08.2006г. с требованием возместить расходы на устранение недостатков товара. Требования изложенные в претензии остались без удовлетворения (л.д. 20-21 т.1).

В соответствии п. 5.2. Договора поставки N 22 при приемке продукции либо обнаружении дефектов продукции в ходе ее эксплуатации в период гарантийного срока ( в том числе при обнаружении скрытых недостатков) Покупатель составляет Акт приемки-передачи по количеству (качеству) с обязательным привлечением представителя поставщика.

В ответ на запрос Покупателя о сроках ремонта подогревателей поставщик письмом исх. N 1760 от 25.09.2006 г. сообщил, что окончательно решение, касающееся сроков ремонта подогревателей водо-водяных в количестве 2 (двух) шт. и выбранного оптимального варианта данного ремонта, либо направления своих представителей в ОАО "АТЗ" для осуществления ремонта продукции, либо разрешение проведения ремонта специалистами ОАО "АТЗ" с отнесением понесенных расходов за ремонт на Поставщика будет сообщено в письменной форме до 29.09.2006г.

По истечении указанного срока своего решения, касающегося сроков ремонта поставщик не сообщил.

В нарушение п. 5.2. договора N 22 представитель поставщика для составления акта приемки продукции по качеству не прибыл.

При таких обстоятельствах, ОАО "АТЗ" составило акт N 2 приемки продукции производственно-технического назначения по качеству от 19.10.2006г., приемка производилась с представителями общественности, что не противоречит п.20 Инструкции П-7, согласно которого, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей, инспекции по качеству (л.д. 16-18 т.1).

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В данном случае, истец представил ответ Юго-Восточной торгово-промышленной палаты исх.N 71 от 15.09.2006г. об отказе в выделении эксперта для проверки продукции. Поэтому продукция была принята с компетентным представителем общественности.

В письме ответчика N 1177 от 29.05.2007г. указано, что по состоянию на 03.05.2007г. истек гарантийный срок на продукцию, дающий право предъявлять претензию по скрытым недостаткам.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, требовать от последнего соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

П.5 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не будут обнаружены покупателем в течение срока, установленного для осмотра после его приемки, за Покупателем сохраняется право, в случае выявления недостатков товара, предъявления требований по их устранению, в течение гарантийного срока, срока годности товара или в течение двух лет со дня его передачи.

29.05.2007г. покупателю письмом N 1177 от 29.05.2007г. было отказано в осуществлении ремонта некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке ст. 393 ГК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С июля 2006 г. покупатель был лишен возможности использовать поставленный товар по назначению, ожидая проведение ремонта в оговоренные сторонами сроки (письмо "о сроках ремонта" N 1760 от 25.09.2006г.).

По правилам п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать Товар, в отношении которого установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом, а также гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельным в силу п. 2.ст. 471 ГК РФ довод, изложенный в апелляционной жалобе и в письме N 1177 от 29.05.2007 г. "О гарантийных сроках", об истечении гарантийного срока на поставленный товар.

Поскольку продавец в соответствии с предъявленным к нему требованием о недостатках проданного Товара его не отремонтировал суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, покупатель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (статья 518 ГК РФ), а именно возместить свои расходы на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в подтверждение своих требований истцом были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие сумму убытков в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, назначенном на 30.12.2009г. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на 23.12.2009г., о чем заявитель был извещен надлежащим образом (л.д. 140).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был объявлен перерыв на 30.12.2009г.

Поскольку перерыв объявлялся на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции разместил сведения о перерыве в соответствии со ст. 163 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области (л.д. 142).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества ЗАО "Торговый дом "Оборудование и материалы" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2009 года по делу N А57-12640/08оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Оборудование и материалы" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судья

Г.И. Агибалова

Т.Н. Телегина