Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 12АП-5839/2008

г. Саратов

10 апреля 2009 г.

Дело N А12-3438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от Закрытого акционерного общества Межрегионального объединения "Антрос" - Гвоздков И.Н., доверенность от 07.07.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Межрегионального объединения "Антрос" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года по делу N А12-3438/2008, судья Лаврик Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества Межрегионального объединения "Антрос", г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Блюз", г. Волгоград;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Альянс", г. Москва;

о взыскании 274 139 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Межрегиональное объединение "Антрос" (далее - ЗАО МРО "Антрос", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Блюз" (далее ООО "Мебель-Блюз", ответчик) о взыскании 274 139,80 рублей, из которых 272 000 рублей - оплаченная стоимость поставленной мебели, 2 139,80 рублей проценты за невозвращение по требованию покупателя уплаченных денежных средств за период с 18.01.2008г. по 20.02 2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Альянс".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих требований заявляет, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества и не соответствующий ассортименту.

ООО "Мебель-Блюз" против удовлетворения жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Мебель-Блюз", ООО "Мебель-Альянс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мебель-Блюз" (продавцом) и ЗАО МРО "Антрос" (покупателем) заключен договор от 31.10.2007 N 141/07 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2007) на поставку деревянной мебели.

Условия договора о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии со спецификацией ответчик должен был поставить истцу следующие товары: столы обеденные "Селена" раздвижные в количестве 9 штук, столы обеденные "Селена" нераздвижные в количестве 4 штук и стулья "Ривьера-1" в количестве 100 штук.

Платежным поручением от 02.11.2007 N 544 истец-покупатель перечислил ответчику-продавцу частичную предоплату в сумме 272 000 рублей.

По товарной накладной от 10.12.2007 N 807 продавец передал, а покупатель принял товар общей стоимостью 295 648 рублей, а именно: столы обеденные "Селена" раздвижные в количестве 3 штук, столы обеденные "Селена" нераздвижные в количестве 4 штук и стулья "Ривьера-1" в количестве 100 штук.

Исходя из материалов дела, полученные истцом предметы мебели, переданы им на ответственное хранение ООО "Аква град" по договору об ответственном хранении от 11.12.2007г. в связи с отказом принять от поставщика товар не соответствующий спецификации.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что при осмотре полученного товара выявлено его несоответствие спецификации к договору поставки, ГОСТу N 16371-93 и каталогу "Мебель-Альянс". При разрешении спора в претензионном порядке соглашения между сторонами не достигнуто. Поводом для предъявления иска явилась поставка мебели ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза N 0090001270 от 14.05.2008, из заключения которой следует, что столешницы столов обеденных "Селена" раздвижных выполнены из плит МДФ (ПСП), покрытие рабочей поверхности - натуральный шпон, покрытие нижней поверхности - искусственный материал с рисунком, имитирующим текстуру. Столешницы столов обеденных "Селена" нераздвижных выполнены из плит МДФ (ПСП). Покрытие рабочей и нижней поверхности - натуральный шпон.

Габаритные размеры столешницы столов "Селена" раздвижных имеют отклонения от размера, указанного в спецификации к договору поставки только в пределах 1 мм, что допускается ГОСТом N 16371. Остальные размеры полностью соответствуют спецификации к договору поставки.

Габаритные размеры столешницы столов "Селена" нераздвижных имеют отклонения от размеров, указанных в спецификации + 5 мм., однако эти отклонения находятся в пределах, допустимых ГОСТом. Высота столов больше на 1 мм против данных спецификации. Фактическое отклонение не превышает допустимых пределов.

Тон столешницы столов обеденных "Селена" нераздвижных визуально близок к N 2 и N 3. Определить точное соответствие невозможно. В примечании к каталогу "Мебель-Альянс" сказано, что цвета могут иметь незначительные расхождения с оригиналом из-за воспроизведения типографией и не могут быть предметом сравнения с конечным продуктом.

Столы "Селена" имеют маркировку.

Лицевые поверхности деталей стульев "Ривьера-1" по цвету имеют различия, "одинаковыми по цвету" считаться не могут.

На облицовочном материале 3-х стульев обнаружены малозаметные и без четких границ пятна размером около 7х7 мм., а на облицовке 1-го стула пятно темного цвета размером 2х2 мм. Внешним осмотром природу возникновения этих пятен определить невозможно.

На исследуемой мебели обнаружены следы ее использования по назначению, снижающие качество изделий и являющиеся признаками, характеризующими степень износа, которые могли образоваться как в процессе эксплуатации, так и при транспортировке и перемещении изделий.

В судебном заседании эксперт Иванова Е.В. на вопросы суда пояснила, что ГОСТ N 16371-93 (в редакции на момент совершения между сторонами сделки купли-продажи) в пункте 2.2.20 предъявлял лишь требования к облицовке изделий и формально не требовал подборки по одному цвету деталей изделий, выполненных из массива. Отличие деталей стульев по цвету не противоречит художественному решению, учитывая, что стулья приобретались истцом по количеству, а не в наборе.

Относительно наличия на облицовочном материале 4-х стульев пятен эксперт дополнительно пояснила, что они настолько малы по размеру и малозаметны, что их с трудом удалось отыскать при проведении экспертизы.

Оценив в совокупности условия договора поставки от 31.10.2007 N 141/07, требования ГОСТа 16371-93 и заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом произведена поставка мебели без нарушений условий об ассортименте товара.

Апелляционный суд не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела апелляционным судом в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебно - товароведческой экспертизы по проверке поставленной мебели соответственному ассортименту и качеству.

Определением от 22.01.2009 приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы по ходатайству истца, после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Начальником отдела экспертизы товаров ЗАО "Мосэкспертиза" - Поволжье" Поповым Т.Н. и экспертом Кроливецкой И.В. в экспертном заключении на основании акта экспертизы N 30-02/09 от 09.02.2009 сделаны следующие выводы:

9.1. Являются ли однородными, одинаковыми по цвету и тону комплектующие стульев "Ривьера-1"?

Комплектующие стульев имеют различия по тону: детали спинки, декоративная вставка, ножки. Максимальное различие в цветовой гамме достигает 3-х тонов каталога "Мебель Альянс" 2006 в одном изделии.

9.2. Какое количество представленных на экспертизу стульев "Ривьера-1" имеют различие в цветовой гамме комплектующих?

Критическое отличие в цветовой гамме ножек (различие на 2-3 тона в одном изделии) имеют 26 изделий, отличие в цветовой гамме составных частей спинки имеют все изделия, за исключением 3-х.

9.4. Соответствует ли одному тону столешницы столов "Селена" (раздвижная модель), столы "Селена" (нераздвижная модель) и стулья "Ривьера-1" между собой?

Тон столешниц столов "Селена" (нераздвижной) имеет зеленоватый оттенок и соответствует тону N 3 каталога, тон столешниц столов "Селена" (раздвижной) имеет желтоватый оттенок и соответствует тону N 2 каталога; тон стульев "Ривьера-1" имеет различия в единице изделия на 2-3 тона каталога (в одном изделии использованы детали с тонами N N 2,3,4,5 каталога).

Различие в цветовой гамме столов и стульев между собой является сильно выраженным.

9.8. Соответствует ли требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ предъявленная на экспертизу мебель, а именно столы "Селена" (раздвижная модель), "Селена" (нераздвижная модель) и стулья "Ривьера-1"?

Размеры столешниц столов "Селена" (нераздвижной) имеют отклонения от размеров в спецификации (том 1, лист дела 18) на: 1 стол - 5,0 мм по ширине и длине; 2 стол - 5,0 мм по ширине, 4,0 мм по длине; 3 стол - 5,0 мм по ширине, 2,0 мм по длине: отклонения от габаритных размеров столешниц находятся в пределах допустимого. Размеры столешниц столов "Селена" (раздвижной) имеют отклонения от размеров в спецификации (том 1, лист дела 18) на: 1 стол - 5,0 мм по ширине, 4,0 мм по длине; 2 стол - 5,0 мм по ширине, 3,0 мм по длине: отклонения от габаритных размеров столешниц находятся в пределах допустимого.

Все стулья "Ривьера-1" имеют: зазоры между деталями спинки от 0,4 мм до 1,5 мм; перекос деталей (декоративная вставка спинки) от слабовыраженного до сильновыраженного - дефекты, не допустимы по ГОСТ 19917-93 в части требований к поверхностям изделий мебели и по наличию дефектов по ГОСТ 20400-80 "Дефекты изделий мебели".

Таким образом, из фактически поставленных ответчиком трех наименований товара все три не соответствуют условию договора, товар имеет отличия по цвету и по размеру, кроме того, стулья "Ривьера-1" имеют дефекты не допустимые ГОСТ 19917-93.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что из указанного заключения усматривается, что товар надлежащего качества в ассортименте согласно спецификации, являющейся приложением к договору поставки N 141/07 от 31.10.2007 ответчиком не поставлен.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия полагает, что данные выводы эксперта не находятся в противоречии с заключением эксперта Ивановой Е. В., которая также указала, что лицевые поверхности деталей стульев "Ривьера-1" по цвету имеют различия, а тон столешницы столов обеденных "Селена" нераздвижных визуально близок к N 2 и N 3, определить точное соответствие невозможно.

Довод ответчика об использовании истцом мебели по назначению суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленных истцом фотографий и заключения экспертов ЗАО "Мосэкспертиза" - Поволжье" видно, что представленные на экспертизу стулья имеют элементы упаковки.

Кроме того, из материалов дела видно, что, получив мебель ненадлежащего качества и ассортимента, истец в соответствии со статьёй 514 ГК РФ на следующий день после поставки передал товар на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии со статьёй 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся на стульях дефекты, не допустимые по ГОСТу, свидетельствуют о наличии на поставленном товаре неустранимых нарушений, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора в части поставки стульев ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы аванса.

При этом, срок, в который истцом было заявлено о ненадлежащем качестве товара и предъявлена ответчику претензия, не превышает установленный статьёй 477 ГК РФ срок.

Исходя из смысла п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежит товар с определенными признаками, продавец обязан передать товар с признаками, согласованными сторонами.

Из апелляционной жалобы и устных пояснений истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что предметы мебели предназначались для использования в ресторане "Маяк", где цветовая гамма подбиралось применительно к внешнему оформлению, с применением дизайнерских разработок по цвету, материалам и фактуре мебели, в связи с чем, различие мебели по тону, ее неоднородность имеет существенное значение для хозяйственной деятельности ЗАО "МРО "Антрос".

Поставщику, передавшему товар не непосредственно покупателю, а администратору ресторана "Маяк", что следует из накладной, было известно о том, что поставленный товар будет использоваться в ресторане в качестве комплекта мебели, то есть должны соответствовать друг другу по цвету, размеру и дизайну.

Согласно п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортиментом является товар в определенном соответствии по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам, при этом при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте (с признаками), не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что столы Селена нераздвижные и стулья "Ривьера 1" не соответствуют тону, указанному в спецификации, что в силу положений статьи 468 ГК РФ свидетельствует о несоответствии товара ассортименту, указанному в договоре.

Удовлетворяя требование истца о возврате предоплаты и за столы обеденные "Селена" раздвижные в количестве 9 штук, тон которых соответствует спецификации, судебная коллегия исходит из положений части 2 статьи 468 ГК РФ с учётом того, что истцом приобретались все предметы мебели для использования в комплекте. Использовать нераздвижные столы без соответствующих стульев и нераздвижных столов в ресторане истец не намеревался. В связи с чем по договору поставки все столы и стулья были подобраны в соответствии с каталогом в одном тоне из одной породы дерева.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку качество товара является существенным условием договора, а из материалов дела усматривается, что ответчик передал истцу товар, не соответствующий по качеству требованиям ГОСТа и ассортименту согласно спецификации, в связи с чем, не исполнил надлежащим образом обязанность по поставке качественного товара, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 по 20.02 2008 в сумме 2 139,80 рублей, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и в соответствии со статьёй 395 ГК РФ указанные проценты подлежат взысканию.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года по делу N А12-3438/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Блюз" в пользу Закрытого акционерного общества Межрегиональное объединение "Антрос" 272 000 рублей основного долга, 2 139,80 рублей процентов, 6 982,80 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вернуть Закрытому акционерному обществу Межрегиональное объединение "Антрос" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 491, 40 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. Б. Шалкин Ф. И. Тимаев