Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 12АП-35/2009

г. Саратов

10 апреля 2009 г.

Дело N А12-14977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от Закрытого акционерного общества Межрегионального объединения "Антрос" - Гвоздков И.Н., доверенность от 07.07.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Антрос"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2008 года по делу

N А12-14977/2008, судья Лаврик Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Блюз", г. Волгоград;

к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Антрос", г. Волгоград;

о понуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании 104 364,89 рублей

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Блюз" (далее по тексту - ООО "Мебель-Блюз", истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Антрос" (далее - ЗАО МРО "Антрос", ответчик), заявив следующие требования:

- обязать ответчика (покупателя по договору поставки) исполнить договорные обязательства в натуре путем принятия от истца (продавца) товара - столов "Селена" (раздвижных) в количестве 6 штук по цене 7 392 рублей за 1 стол;

- взыскать с ответчика стоимость неоплаченной мебели в размере 68 000 рублей, договорную неустойку за просрочку приемки товара - 32 200,52 рублей и банковские проценты за просрочку оплаты товара, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 4 164,37 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку приемки товара до 31 685,56 рублей и в части банковских процентов за просрочку оплаты до 4 679,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в части. ЗАО МРО "Антрос" понуждено к исполнению обязательства в натуре - исполнить обязанность предусмотренную договором поставки N 141/07 от 31.10.2007, именно принять от ООО "Мебель-Блюз" по адресу: г.Волгоград, ул. Набережная 62 Армии, д.1 товар - столы "Селена" (раздвижные) в количестве 6 (шести) штук по цене 7 392 рублей за один стол. С Закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Антрос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Блюз" взыскана стоимость неоплаченного товара (мебели) - 68 000 рублей, а также договорная неустойка за просрочку приемки товара - 6 000 рублей, банковские проценты за просрочку оплаты товара - 4 732,23 рублей, всего- 78 732,23 рублей и государственная пошлина в размере 5 574,87 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Антрос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Мебель-Блюз", ООО "Мебель-Альянс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 141/07 от 31.10.2007, также суд в обжалуемом решении руководствовался преюдициальным значением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2008 по делу N А12-3438/2008-С23 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу. Указанным решением суда отказано в удовлетворении заявленных ЗАО МРО "Антрос" требований о взыскании с ООО "Мебель-Блюз" в пользу ЗАО МРО "Антрос" 272 000 рублей - стоимости оплаченного истцом некачественного товара, поставленного по договору поставки N 141/07 от 31.10.2007 и 2 139,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2008 по 20.02 2008.

Апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А12-3438/2008 вышеназванное решение суда от 01.07.2008 по делу N А12-3438/2008 было отменено, заявленные ЗАО МРО "Антрос" требования удовлетворены в полном объеме.

В постановлении от 09.04.2009 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар надлежащего качества и в ассортименте согласно спецификации на сумму предварительной оплаты ответчиком не поставлен на основании пункта 2 статьи 475, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 272 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признаны правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата предоплаты в размере 2 139,80 рублей.

При таком положении вывод о преюдициальном значении решения суда по делу N А12-3438/2008-С23 не может быть признан состоятельным.

Поскольку судом не исследовались основание и предмет заявленных требований, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела между продавцом - ООО "Мебель-Блюз" и покупателем - ЗАО МРО "Антрос" заключен договор N 141/07 от 31.10.2007 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2007) на поставку деревянной мебели общей стоимостью 340 000 рублей.

Согласно спецификации к данному договору (Приложение N 1) поставке подлежал следующий товар:

- Столы "Селена" (нераздвижные) в количестве 4 штук по цене 7 118 рублей за один стол на общую сумму 28 472 рубля;

- Столы "Селена" (раздвижные) в количестве 9 штук по цене 7 392 рубля на общую сумму 66 528 рублей;

- Стулья "Ривьера" в количестве 100 штук по цене 2 450 рублей за 1 стул на общую сумму 245 000 рублей.

Платежным поручением от 02.11.2007 N 544 покупатель перечислил продавцу частичную предоплату в сумме 272 000 рублей. По товарной накладной N 807 от 10.12.2007 продавец передал, а покупатель принял товар общей стоимостью 295 648 рублей, а именно: столы "Селена" (раздвижные) в количестве 3 штук, столы "Селена" (нераздвижные) в количестве 4 штук и стулья "Ривьера-1" в количестве 100 штук.

Истец, поставив товар ответчику и, не получив полной оплаты за поставленный товар, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением арбитражного суда по делу N А12-3438/2008-С23 установлено существенное нарушение ООО "Мебель-Блюз" условий договора, указанное обстоятельство не подлежит пересмотру в настоящем деле.

В соответствии с нормами п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушений требований к качеству поставленного товара покупатель на основании ст. 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая существенное нарушение истцом условий договора, полагает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях

Таким образом, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционная инстанция находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с предоставлением ЗАО МРО "Антрос" отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Мебель-Блюз".

Руководствуясь статьями 269-271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2008 года по делу N А12-14977/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Блюз" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. Б. Шалкин Ф. И. Тимаев