|
г. Саратов
|
Дело N А12-25366/04
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В. Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в судебном заседании: от ответчика - Зайцев В.В., доверенность от 14.01.2009г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со";
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2009 года по делу N А12-25366/04, судья Пантелеева В.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со", г. Москва;
к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", г. Каменск-Уральский, Свердловская область;
об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005г. по делу N А12-25366/04 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" от 31.08.2004 г.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ралко Со" (далее ООО "Ралко Со") с заявлением к Открытому акционерном у обществу "Сибирско - Уральская алюминиевая компания" (далее ОАО "Сибирско - Уральская алюминиевая компания") об отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005г. по делу N А12-25366/04-C37 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" от 31.08.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2009 года в удовлетворении заявления ООО "Ралко Со" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005г. по делу N А12-25366/04-с37 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Ралко Со" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятое решение по делу А12-25366/04 от 27 апреля 2005 года.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая, что оспариваемое определение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в судебном разбирательстве в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005г. отказано в удовлетворении требований ООО "Ралко Со" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" от 31.08.2004г. о реорганизации в форме присоединения к ОАО "Сибирско - Уральская алюминиевая компания".
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2005 г. решение от 27.04.2005 г. оставлено без изменения.
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005г. по делу N А12-25366/04 ООО "Ралко Со" ссылается на возникновение в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно - на заключение экспертов независимой консалтинговой группы "2К Аудит-деловые консультации" об определении рыночной стоимости (а не цены выкупа акций у акционеров, как утверждает истец) одной обыкновенной акции ОАО "Волгоградский алюминий" в 556 959 рублей (отчет об оценке N А-105/05 от 01.11.2005 г.) в рамках уголовного дела N 1-70/2008 г. по обвинению Свиридова О.Н. (приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 08.09.2008 г.).
В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмо
