Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 12АП-1624/2009

г. Саратов

Дело N А12-18711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ООО "Интенсивное птицеводство" Лесникова В.В.

от ответчика - без участия

от третьего лица - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2009 года по делу N А12-18711/2008 (судья Гладышева О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" (г. Волгоград)

о взыскании 2 354 234 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Интенсивное птицеводство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "ЛВ-Агротех" о взыскании убытков в форме упущенной выгоды за период 31.12.2006 года по 30.11.2007 года в размере 2 354 234,52 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 193 января 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Интенсивное птицеводство" отказано ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникновении убытков в виде упущенной выгоды.

ООО "Интенсивное птицеводство" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что имеется причинная связь в причинении ему убытков виде упущенной выгоды, так как ответчик фактически пользовался недвижимым имуществом истца в период предполагаемого действия договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2006г. между ООО "Интенсивное птицеводство", арендодателем, с одной стороны и ООО "Газкомплектресурс", арендатором, с другой стороны, заключен договор аренды объекта недвижимости N 12.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владении и пользование площадки для размещения на них стоянки автомобилей и склада арендатора. Площадки передаются без имущества.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, арендуемые площадки расположены по адресу: 403003, р.п. Городище Волгоградской области, ул. Гидротехническая, 6, состоит из одной площадки площадью 3022,9 кв.м., в соответствии с техническим паспортом БТИ.

Площадки согласно п. 1.3. договора, принадлежат арендодателю на праве собственности (договор купли-продажи N 1 от 01.04.1999г.) и акта приема-передачи основных средств от 01.04.1999г.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что передача арендуемого имущества осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 2.3. договора, с момента подписания акта сдачи-приемки

персоналу арендатора должен быть обеспечен беспрепятственный доступ на арендуемые

площадки.

При этом пунктом 1.6. договора аренды арендодатель гарантирует, что площадки на момент заключения настоящего договора не обременены правами третьих лиц, не являются предметом залога или спора.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются понесенные ООО "Интенсивное птицеводство" убытки в виде неполученной от ООО "Газкомплектресурс" арендной платы в размере 2 354 234,52 рублей (упущенной выгоды), поскольку арендатор был лишен права пользования арендованным имуществом и поэтому не оплачивал арендную плату.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом 1 инстанции указано в решении, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд 1 инстанции указал в решении, что кредитор должен был доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход от сдачи имущества в аренду (упущенную выгоду), а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом наступления вреда, причинной связи между наступлением вреда и действиями ответчика, то есть о наличии состава гражданского правонарушения, которое влечет наступление ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод истца о том, что ответчик не допускает истца на вышеуказанные площадки, в связи с чем, последний не может передать арендатору по акту сдачи-приемки, сдаваемые в аренду площадки, тем самым не может надлежаще исполнить договор аренды объекта недвижимости N 12 от 10.12.2006г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2008г. (дело N А12-686/08-С44), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Интенсивное птицеводство", истребовано из чужого незаконного владения ООО "ЛА-Агротех" площадка площадью 3 022,9 кв. м., расположенная по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6.

05.08.2008г. арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист по делу N А12-686/08-С44 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

16.01.2009г. судебным приставом исполнителем Городищенского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, на момент заключения договора аренды, 10.12.2006г. с ООО "Газкомплектресурс", истец фактически не мог пользоваться предметом аренды и, следовательно, предоставлять его в аренду другому лицу по акту приема-передачи.

Следовательно, условие договора аренды о том, что площадки на момент заключения настоящего договора не обременены правами третьих лиц (п. 1.6.) не соответствовало фактическим обстоятельствам.

Вывод суда первой инсанци о том, что до разрешения спора по делу А12-686/08-С44 у истца отсутствовала возможность пользоваться имуществом и извлекать из него прибыль, апелляционная инстанция находит верным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, по указанным в исковом заявлении основаниям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Однако в соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец вправе предъявить к ответчику иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за фактическое пользование имуществом истца.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2009 года по делу N А12-18711/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова