Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 08АП-709/2011

город Омск

04 апреля 2011 г.

Дело N А81-2082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-709/2011)

Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2010

по делу N А81-2082/2010 (судья Максимова О.В,),

принятое по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского

к индивидуальному предпринимателю Санжаровой Светлане Николаевне

о взыскании 233 117 руб. 41 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ОГРН 1028900897497, ИНН 8911016017) (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Санжаровой Светланы Николаевны (ОГРН 304891322300013, ИНН 891300049590) (далее по тексту - ИП Санжарова С.Н., предприниматель, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 158 663 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 454 руб. 32 коп.

Решением по делу суд отказал в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, а также факт, подтверждающий момент передачи во владение ответчика земельного участка. В связи с невозможностью установить период пользования ответчиком земельного участка, а также недоказанностью размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд посчитал, что истцом не доказан факт передачи предпринимателю земельного участка, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Департамента, вывод арбитражного суда первой инстанции о не передаче земельного участка не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Департамент полагает, что законодатель оставляет возможность сторонам решать самостоятельно (предусматривать договором) передавать земельный участок по акту приема-передачи или без такового. Договором N 955 аренды земельного участка от 11.11.2003 не предусмотрено наличия акта приема-передачи, следовательно, его наличие необязательно.

В апелляционной жалобе Департамент также ссылается на то, что по договору купли-продажи недвижимости от 28.08.2003 ИП Санжарова С.Н. приобрела недвижимое имущество - здание магазина, общей площадью 369,1 кв.м., находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 3, дом 2, расположенное на земельном участке площадью 1 604,00 кв.м. (в том числе под здание 497 кв.м.). На основании заявления от 20.10.2003 ответчик просил выделить земельный участок под эксплуатацию магазина смешанных товаров. Спорный земельный участок был предоставлен по договору N 955 от 11.11.2003. Факт продажи недвижимого имущества от 05.07.2006 по договору купли-продажи N 1715, свидетельствует, по мнению Департамента, также о том, что ответчик использовал данный земельный участок вплоть до продажи магазина с 11.11.2003 по 10.08.2006.

К апелляционной жалобе Департамента в доказательство изложенных обстоятельств приложены дополнительные документы, а именно: копия договора аренды земельного участка от 11.11.2003, копия договора купли-продажи недвижимости от 28.08.2003, копия передаточного акта от 28.08.2003, копия заявления от 20.10.2003, копия договора купли-продажи недвижимости от 05.07.2006, копия передаточного акта от 05.07.2006.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Департамент не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Департамента, подлежат возврату подателю жалобы.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

ИП Санжарова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Распоряжением Администрации города Губкинского от 11.11.2003 N 1456-р ИП Санжаровой С.Н. для эксплуатации магазина смешенных товаров сроком на 4 года был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 497,0 кв.м.

На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) и ИП Санжаровой С.Н. 11.11.2003 был заключен договор N 955 аренды земельного участка.

По условиям договора аренды N 955 от 11.11.2003 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель поселений, общей площадью 497,0 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, город Губкинский, мкр. N 3, дом N 2, для эксплуатации магазина смешенных товаров.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1. договора аренды N 955 от 11.11.2003 и составил с 11.11.2003 по 11.11.2007.

Согласно пункту 2.2. договора аренды N 955 от 11.11.2003 он вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2. выше названного договора, не исполнил, регистрацию договора аренды земельного участка N 955 от 11.11.2003 не произвел, в связи с чем договор является незаключенным, а ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов в период с 11.11.2003 по 10.08.2006.

Поскольку свои обязательства по арендной плате ответчик надлежащим образом не исполнил, у предпринимателя перед Департаментом за указанный период образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 158 663 руб. 09 коп., с иском о взыскании которой Департамент обратился в арбитражный суд. Кроме того, Департамент также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 454 руб. 32 коп.

30.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Департаментом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок относится к недвижимым вещам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 955 от 11.11.2003 на срок с 11.11.2003 по 11.11.2007.

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку названный договор государственную регистрацию не прошел, он считается незаключенным.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем для применения норм о неосновательном обогащении применительно к рассматриваемому спору истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (земельного участка), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом; расчет суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.01.2005 по 10.08.2006 истец должен доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пользовался земельным участком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, а также факт, подтверждающий момент передачи во владение ответчика земельного участка. Несмотря на неоднократное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства, документы, подтверждающие, по мнению Департамента, названные обстоятельства, были представлены им только в момент подачи апелляционной жалобы. Указанные дополнительные доказательства возвращены подателю апелляционной жалобы по мотивам, приведенным выше, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может считать установленными и доказанными факты передачи земельного участка, а также пользования данным земельным участком предпринимателем.

Довод Департамента о необязательности составления акта приема-передачи земельного участка по причине договоренности сторон со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.2.1 договора аренды N 955 от 11.11.2003 расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и невлекущий отмену обжалуемого решения суда.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, действительно, отсутствуют нормы, предусматривающие составление акта-приема передачи земельных участков, однако, представляется, что указанный пробел имеет место быть по причине невыделения данным Кодексом данного вида договора аренды в отдельный вид. В то же время, положения Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно регулируют вопросы аренды таких видов недвижимого имущества, как-то: аренда зданий и сооружений, а также предприятий. В отношении означенных видов недвижимого имущества передача имущества осуществляется по акту приема-передачи или иному документу о передаче в обязательном порядке (статьи 655, 659 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нормы материального права могут быть применены к рассматриваемой ситуации в качестве аналогии закона.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что из буквального содержания пункта 4.2.1 договора аренды N 955 от 11.11.2003, на который ссылается Департамент, следует лишь обязанность Арендодателя передать Арендатору спорный земельный участок. Сведения о том, что указанная обязанность Департаментом исполнена, в материалах дела отсутствуют.

В связи с невозможностью установить период пользования ответчиком земельного участка, и, как следствие, недоказанностью размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ИП Санжаровой С.Н. земельного участка.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 454 руб. 32 коп. является производным от основного требования, суд первой инстанции также обоснованно отказал в его удовлетворении.

Отказав в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2010 по делу N А81-2082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер