|
06 апреля 2011 г.
|
Дело N А56-35447/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.П. Загараевой,
судей М.В. Будылевой, В.А. Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. В. Федорчуком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-633/2011)
ООО "Северо-западный тракт-СПб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 г.
по делу N А56-35447/2010 (судья Л. М. Капелькина), принятое
по иску (заявлению) ООО "ПетербургСтройРент"
к ООО "Северо-западный тракт-СПб"
о взыскании задолженности и пени
при участии:
от истца (заявителя): Д. О. Леончев, доверенность от 30.03.2011 г.;
от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 290908);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройРент" (далее - ООО "ПетербургСтройРент", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный тракт-СПб" (далее - ООО "Северо-западный тракт-СПб", ответчик) о взыскании 338054 руб. 90 коп. задолженности по аренде оборудования, 139 836 руб. 06 коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 31.05.2009 по 24.08.2009, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением арбитражного суда от 24.11.2010 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 338 054 руб. 90 коп. долга; 100 000 руб. пеней; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 558 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северо-западный тракт-СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда, вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 288 239,75 руб. основного долга, а в части взыскания процентов - в полном объеме.
Податель жалобы считает, что решение суда не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик полагает, что акт N 00000112 от 19.08.2009 и счет N 00000114 от 21.08.2009 выставлены истцом ответчику необоснованно, по истечении срока действия договора и оплате не подлежат; акты дефектовки оборудования представителями ответчика не подписывались, соответственно, взыскиваемые на их основании суммы не подлежат взысканию; произведенный истцом расчет пени является неправильным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2009 года между ООО "ПетербургСтройРент" (Арендодатель) и ООО "Северо-западный тракт-СПб" (Арендатор) был заключен договор N 02-05/09 на передачу в аренду опалубочного оборудования.
Наименование, количество и стоимость подлежащего передаче в аренду оборудования стороны согласовали в Приложении N 1 и Приложении N 1.1. к договору.
Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 04.05.2009 и действует по 04.07.2009. В случае продления срока аренды имущества, стороны подписывают в двустороннем порядке дополнительное соглашение с указанием срока продления аренды.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2009 к договору стороны установили, что имущество предоставляется в аренду арендатору сроком на два месяца. Начало срока аренды - дата передачи оборудования на объект арендатора и подписания акта приема-передачи имущества в аренду.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду опалубочное оборудование в технически исправном состоянии и комплектации, что подтверждается актами приема-передачи от 25.05.2009, от 27.05.2009, от 28.05.2009, от 09.06.2009, от 16.06.2009.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер арендной платы стороны согласовали в пункте 3.1 договора и пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2009 к договору. Сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 3.2, 3.3 и 3.5 договора.
Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы предусмотренной пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает процент за пользование чужими денежными средствами, который составляет 0,1% от суммы договора за день просрочки.
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что сданное в аренду и поврежденное имущество восстанавливается арендатором своими силами и за свой счет или возмещается в денежном эквиваленте. Факт выхода имущества из строя оформляется соответствующим актом (пункт 6.2.2 договора).
Между сторонами подписаны акты дефектовки оборудования от 19.08.2009 от 24.08.2009.
Судом первой инстанции установлено, что фактически оборудование находилось в аренде у ООО "Северо-западный тракт-СПб" в период с 25.05.2009 по 21.08.2009, что подтверждается актами: N 00000077 от 31.05.2009, N 00000085 от 30.06.2009, N 00000086 от 30.06.2009, N 00000098 от 31.07.2009, N 00000099 от 31.07.2009, N 00000112 от 19.08.2009, N 00000114 от 21.08.2009.
Доказательств уплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 338 054 руб. 90 коп. руб. задолженности.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении ответчику к оплате акта N 00000112 от 19.08.2009 и счета N 00000114 от 21.08.2009 в связи с истечением срока договора.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованного имущества истцу до того периода, за который требует оплаты истец.
Ответчик отрицает подписание его представителями актов дефектовки арендовавшегося оборудования, в связи с чем считает необоснованным предъявление к оплате стоимости этого оборудования, поврежденного в процессе использования.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ данные возражения ответчика документально необоснованны.
Согласно сопроводительному письму от 25.08.2009 N 136 истцом ответчику 26.08.2009 переданы акты дефектовки оборудования N 1 от 19.0
