Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 10АП-1446/2011

г. Москва

06 апреля 2011 г.

Дело N А41-43808/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Козлова В.М. по доверенности от 24.02.2011,

от заинтересованных лиц: Алымова А.И., доверенность от 18.03.2011 N 01-32/453,

от третьего лица: Касьянов А.В. по доверенности от 24.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пента" Прозоровой Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011

по делу N А41-43808/10, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пента" Прозоровой Марины Викторовны

к судебному приставу-исполнителю Королевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алымовой Ирине Владимировне, старшему судебному приставу-исполнителю Королевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гапоновой Светлане Александровне,

при участии в качестве третьего лица Болотовой Ольги Юрьевны,

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пента" Прозорова Мария Викторовна (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Королевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алымовой Ирине Владимировне, старшему судебному приставу-исполнителю Королевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гапоновой Светлане Александровне с требованиями: признать незаконными действия старшего судебного пристава Королевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гапоновой С.А., выразившиеся в отказе в объявлении розыска имущества должника и возвращении взыскателю письмом от 01.11.2010г. N 01-32/2053 заявления об объявлении розыска имущества должника как ошибочно направленного без рассмотрения по существу, обязать старшего судебного пристава Королевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гапонову С.А. устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО "Пента" об объявлении розыска имущества должника по существу.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - Болотова Ольга Юрьевна (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа N 005252 от 16.02.2009., выданного Арбитражным судом Московской области по определению по делу N А41-8173/08, постановлением от 24.09.2010 возбудил исполнительное производство N46/14/13830/4/2010 в отношении должника Болотовой Ольги Юрьевны, об обязании гражданки Болотовой Ольги Юрьевны (141073, Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 22) выдать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Пента" Прозоровой Марине Викторовне имущество и активы ООО "Пента", финансовую и первичную бухгалтерскую документацию, учредительные и регистрационные документы, печати общества с ограниченной ответственностью "Пента".

Конкурсным управляющим ООО "ПЕНТА" в Королевский отдел судебных приставов УФССП России по Московской области направлено заявление об объявлении розыска имущества должника, в котором конкурсный управляющий ООО "ПЕНТА" просит объявить розыск имущества, принадлежащего ООО "ПЕНТА". Указанное заявление поступило в отдел судебных приставов 26.10.2010.

Согласно письму от 01.11.10 N 01-32/2053 Королевского отдела судебных приставов УФССП России заявление об объявлении розыска имущества должника возвращено как ошибочно направленное, при этом в письме указано, что на момент получения заявления об объявлении розыска имущества должника ООО "Пента" в Королевском отделе СП УФССП России по МО не имеется исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Пента".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия старшего судебного пристава Королевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гапоновой С.А., выразившиеся в отказе в объявлении розыска имущества должника и возвращении взыскателю письмом от 01.11.2010г. N 01-32/2053 заявления об объявлении розыска имущества должника соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 49 названного Федерального закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Должником по исполнительному производству является гражданка Болотова О.Ю. Заявитель просит осуществить розыск имущества организации ООО "ПЕНТА". Однако по исполнительному производству N 46/14/13830/4/2010 должником ООО "ПЕНТА" не является.

Закон не предусматривает возможности объявления в рамках данного исполнительного производства розыска имущества иных лиц.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования взыскателя (конкурсного управляющего ООО "ПЕНТА" Прозоровой М.В.) о розыске имущества ООО "ПЕНТА" не соответствуют требованиям резолютивной части исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является обоснованным.

Кроме того, в письме, которым конкурсному управляющему возвращено заявление об объявлении розыска имущества ООО "Пента", содержатся мотивы, по которым не может быть объявлено о розыске имущества данной организации.

Указанные мотивы оценены судом первой инстанции и признаются правомерными апелляционным судом по изложенным выше основаниям. Следовательно, нарушений прав заявителя на обжалование действий по необъявлению розыска имущества ООО "Пента" по исполнительному производству N 46/14/13830/4/2010, не допущено.

При установленных в рамках рассматриваемого спора обстоятельствах, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона осуществления розыска имущества организации, не являющейся должником по исполнительному производству, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о несоответствии мотивировочной части судебного акта его резолютивной части не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку перечисление судом первой инстанции норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о возбуждении исполнительного производства, возвращении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу N А41-43808/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко