Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 13АП-3367/2011

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2011 г.

Дело N А42-8191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3367/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010

по делу N А42-8191/2010 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент"

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Бондаренко Е.Л. по доверенности от 17.00.2011 N 7;

от ответчика: Донских Д.В. по доверенности от 27.04.2009 N 25-19/8218;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 06.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10207000-265/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.12.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 29.12.2010 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что судовые припасы не подлежат отдельному декларированию, а классифицируются вместе с судном как один товар в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель таможни возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Мыс Надежды" (далее - ООО "Мыс Надежды"), действующего в интересах и по поручению открытого акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Межрегионтрубопроводстрой") на основании договора агентирования от 03.05.2010 N 15/10, заключен договор N 0563/МФ/235 на оказание услуг таможенного брокера.

В рамках данного договора обществом на Кандалакшский таможенный пост Мурманской таможни 12.05.2010 подано заявление N 0510/12 от 12.05.2010, согласно которому в соответствии со статьей 268 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под таможенный режим перемещения российских товаров между таможенными органами Российской Федерации через территорию иностранного государства помещены следующие товары: баржа-шаланда ВД-6, баржа-шаланда ВД-7, земснаряд одноковшовый "Сервис".

При этом в качестве отправителя и получателя товара указано ОАО "Межрегионтрубопроводстрой", перевозчика - судно "KANG SHENG KOU" (флаг Китай), судового агента - ООО "Мыс Надежды".

Заявление N 0510/12 от 12.05.2010 с приложенными документами оформлено таможней в качестве таможенной декларации с присвоением N 10207010/120510/0000001.

Погрузка товара на судно "KANG SHENG KOU" произведена 12.05.2010 в присутствии должностных лиц таможни с составлением акта таможенного наблюдения от 13.05.2010 N 10207010/130510/000053.

Сотрудниками таможни 14.05.2010 осуществлен досмотр судна "KANG SHENG KOU" и в порядке статьи 27.9 КоАП РФ таможенный досмотр в отношении товаров, о чем составлены соответственно протокол от 14.05.2010 досмотра транспортного средства и акт таможенного досмотра N 10207010/140510/000010.

В ходе таможенного досмотра в машинных отделениях перевозимых судов - двух барж-шаланд и земснаряда обнаружены продукты питания 88-ми наименований общим весом нетто 705,481 кг. Указанные товары изъяты по протоколу таможни от 14.05.2010.

Установив, что данные товары не были задекларированы обществом, таможней 14.05.2010 вынесено определение о возбуждении дела N 10207000 - 265/2010 и проведено административное расследование.

14.06.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 06.10.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 22 921 руб. 60 коп.

Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества. Процессуальных нарушений при рассмотрении таможней дела об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенным органом таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (часть 2 пункта 1 статьи 124 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в том числе, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В силу статьи 144 ТК РФ за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество не задекларировало товар - продукты питания 88-ми наименований общим весом нетто 705,481 кг, а следовательно, общество не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара в незаявленной части, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что продукты питания являются судовыми припасами и не подлежат отдельному декларированию.

Согласно положениям статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанности лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ("Таможенные режимы") раздела II ("Таможенные процедуры") Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим (пункт 1). Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 2).

В отношении российских товаров, перемещаемых между таможенными органами через территорию иностранного государства, пунктом 5 статьи 268 ТК РФ установлен специальный таможенный режим.

Согласно пункту 3 статьи 269 ТК РФ требования и условия помещения товаров под специальные таможенные режимы, а также ограничения на пользование и распоряжение товарами, помещенными под указанные таможенные режимы, определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2003 N 699 определены требования и условия помещения под специальный режим российских товаров, перемещаемых между таможенными органами РФ через территорию иностранного государства.

Согласно Письму ГТК РФ от 30.12.2003 N 01-06/50991 "О перемещении товаров между таможенными органами РФ через территорию иностранного государства" в отношении указанных товаров в качестве таможенной декларации принимаются транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные таможенные документы.

В качестве таможенной декларации таможней было принято заявление от 12.05.2010 N 0510/02, в котором общество при помещении товаров под специальный таможенный режим "перемещение российских товаров между таможенными органами РФ через территорию иностранного государства" не заявило сведений о товаре "продукты питания 88-ми наименований общим весом нетто 705,481 кг".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, могло и должно было знать порядок помещения товаров под определенный таможенный режим.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанной вину общества в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм таможенного законодательства.

Ссылка общества на неприменение судом первой инстанции положений Лондонской Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 1965 года не может быть принята во внимание, так как суда (баржи и земснаряд) перемещались как товар на другом транспортном средстве, а не участвовали в международной перевозке и не использовались в целях торгового мореплавания. Следовательно, обнаруженные таможней продукты питания не могли быть оформлены в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов.

В тоже время общество не представило доказательств попытки поместить данные продукты питания под таможенный режим перемещения припасов.

Письмо ФТС России от 24.08.2009 N 06-38/39927 (л.д. 2, том 3) не может быть применено в настоящем споре, поскольку было выдано в отношении конкретной ситуации, связанной с морским судном, осуществлявшим международную перевозку, впоследствии выпущенного как товар в режиме для внутреннего потребления в связи с несоблюдением условий временного ввоза (часть 1 статьи 271 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 по делу N А42-8191/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова