Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 01АП-636/2011

г. Владимир

05 апреля 2011 г.

Дело N А43-19000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" и администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2010

по делу N А43-19000/2010, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 04.06.2010 N 01/230/2010-210,

при участии:

от администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области - Юрченко И.А. по доверенности от 16.06.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Ершовой А.А. по доверенности от 08.11.2010 N 403,

и УСТАНОВИЛ:

администрация закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, регистрирующий орган), изложенного в письме от 04.06.2010 N 01/230/2010-210, об отказе в государственной регистрации заключенного 16.04.2010 между администрацией и Орловой Татьяной Юрьевной (далее - Орлова Т.Ю.), Орловым Сергеем Владимировичем (далее - Орлов С.В.) соглашения об уступке права требования (цессия) по муниципальному контракту от 17.11.2009 N 16-043 участия в долевом строительстве жилья в целях переселения граждан из закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области в город Нижний Новгород и об обязании Управления произвести государственную регистрацию данного соглашения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, выступают общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (далее - ООО "Строй-Спектр"), Орлова Т.Ю., Орлов С.В.

Решением от 26.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал администрации в удовлетворении требований.

Администрация и ООО "Строй-Спектр" не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, акт от 29.01.2010, подписанный администрацией и ООО "Строй-Спектр", является лишь основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами, однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данный акт является документом, свидетельствующим о передаче квартир в собственность администрации.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы просил в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Орлова Т.В. и Орлов С.В. в возражениях на апелляционные жалобы указали на законность судебного решения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в городе Заозерске конкурса между ООО "Строй-Спектр" и администрацией 17.11.2009 подписан муниципальный контракт N 16-043 участия в долевом строительстве жилья в целях переселения граждан из закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области в город Нижний Новгород.

Предметом настоящего контракта является участие муниципального заказчика в долевом строительстве жилья в строящемся доме, расположенном по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова (у дома N 19/2). Перечень квартир и характеристика каждой из них указаны в Приложении N 1 к контракту.

В силу пункта 3.3.3 контракта после приемки объекта Государственной комиссией муниципальный заказчик обязан принять в соответствии с условиями контракта от застройщика квартиры, указанные в приложении N 1 к настоящему контракту, в течение 30 дней с момента получения уведомления от застройщика.

Пунктом 3.4.7 контракта предусмотрено, что после приемки объекта Государственной приемочной комиссией при условии исполнения обязательств муниципальным заказчиком по внесению долевого взноса, установленного пунктом 2.1 настоящего контракта, и проведения окончательного взаиморасчета между сторонами в соответствии с пунктом 2.6 контракта застройщик обязан передать квартиры, указанные в Приложении N 1 к контракту, муниципальному заказчику не позднее 31.01.2010. Передача квартир подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Окончательной датой приемки объекта считается дата подписания передаточного акта (пункт 4.5 контракта).

Из содержания пункта 8.1 муниципального контракта следует, что данный контракт действует до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

29.01.2010 ООО "Строй-Спектр" (застройщик) передало, а администрация приняла для заселения предусмотренные муниципальным контрактом шесть квартир общей площадью 297,3 кв.м, что оформлено актом передачи квартир (л.д. 29 т. 1).

16.04.2010 между администрацией и Орловой Т.Ю., Орловым С.В. заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) по муниципальному контракту от 17.11.2009 N 16-043, в соответствии с которым администрация (цедент) передает, а Орлова Т.Ю. и Орлов С.В. (цессионарии) принимают на себя в полном объеме в равных долях право требования и становятся кредиторами по муниципальному контракту от 17.11.2009 N 16-043 и дополнительному соглашению к нему от 09.12.2009 в части однокомнатной квартиры общей проектной площадью 42,7 кв.м, расположенной на 3-м этаже в жилом доме по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова (у дома 19/2), условный номер квартиры - 90.

20.04.2010 администрация, Орлова Т.Ю. и Орлов С.В. обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации указанного соглашения об уступке прав требования (цессия) по муниципальному контракту от 17.11.2009 N 16-043.

В письме от 30.04.2010 N 01/230/2010-210 Управление указало на приостановление государственной регистрации сделки, а письмом от 04.06.2010 N 01/230/2010-210 - отказало заявителям в государственной регистрации соглашения со ссылкой на пункт 2 статьи 19, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).

Посчитав, что отказ регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пункта 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав следует, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Частью 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статье 18 указанного Закона.

В соответствии со статьей 13 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав включает правовую экспертизу документов, представленных для государственной регистрации прав, проверку законности сделки, установление отсутствия оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В государственной регистрации прав, в частности, может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав).

В качестве основания для отказа в государственной регистрации соглашения об уступке прав требования (цессия) от 16.04.2010 Управление указало, что документы, необходимые для государственной регистрации, не представлены, а документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проанализировав условия муниципального контракта от 17.11.2009 N 16-043, содержание акта приема-передачи квартир от 29.01.2010, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что обязательство ООО "Строй-Спектр" по контракту является выполненным после передачи квартир, которая состоялась 29.01.2010.

Поскольку на момент заключения администрацией, Орловым С.В. и Орловой Т.Ю. 16.04.2010 соглашения об уступке прав требования (цессия) обязательства по указанному муниципальному контракту были исполнены, то обязательства, которые могли бы быть переданы соглашением о переуступке, отсутствовали ввиду их прекращения в связи с надлежащим исполнением.

С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод администрации и ООО "Строй-Спектр" о том, что акт приема-передачи квартир от 29.01.2010 следует рассматривать как основание для проведения взаиморасчетов между сторонами. Как правильно отметил суд первой инстанции, иные акты, которые бы подтверждали факт исполнения сторонами взаимных обязательств, обусловленных муниципальным контрактом от 17.11.2009 N 16-043, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 2, 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона, в муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) обеспечить прием и оплату поставленных товаров обязуется муниципальный заказчик.

При этом согласно статье 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее - заказчики) могут выступать, соответственно, государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания указанных норм права следует, что муниципальным заказчиком может выступать только орган местного самоуправления либо иное бюджетное учреждение, а уступка возможна только другому муниципальному или государственному заказчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Управления Росреестра, согласно которой физическое лицо не может являться муниципальным заказчиком и стороной муниципального контракта.

При этих условиях оспариваемое решение Управления требованиям действующего законодательства не противоречит.

Довод администрации о том, что оспариваемый отказ препятствует ей осуществлению экономической деятельности по выполнению государственной программы отселения граждан из районов Крайнего Севера и незаконно возлагает на нее не предусмотренные бюджетом муниципального образования обязанности по содержанию приобретаемого по муниципальному контракту имущества (квартир), суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Так, данный довод противоречит пункту 3.3.5 муниципального контракта от 17.11.2009 N 16-043, согласно которому муниципальный заказчик несет все имущественные риски, связанные с гибелью или порчей квартир и общего имущества объекта, а также все расходы по их содержанию после подписания акта приема-передачи квартир независимо от наличия или отсутствия у муниципального заказчика зарегистрированного права собственности на квартиру.

Доказательства воспрепятствования осуществлению государственных полномочий по реализации программы отселения жителей Крайнего Севера, документы, подтверждающие осуществление оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, администрацией в материалы дела не представлены.

На этом основании суд не усматривает нарушения прав и законных интересов администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам, не соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2010 по делу N А43-19000/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" и администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов