Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 18АП-6152/2010

г. Челябинск

N 18АП-6152/2010

19 июля 2010 г.

Дело N А76-44044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010

по делу N А76-44044/2009 (судья Мрез И.В.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - Миннерахимова Р.Г. (доверенность от 05.06.2009), Никитина А.А. (доверенность от 26.01.2010), Савченко И.А. (доверенность от 26.01.2010),

от Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Челябинской области - Шуплецовой Е.Г. (доверенность от 15.01.2010 N 50/10), от общества с ограниченной ответственностью Компании "Константа" - Кафтанникова А.А. (доверенность от 24.03.2010),

от администрации г. Челябинска - Антонова Д.А. (доверенность от 18.03.2009 N 05-419),

от федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области - Богдановой И.В. (доверенность от 12.01.2010 N 4),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фраас Екатерина Викторовна (далее - заявитель, ИП Фраас Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) с требованиями о признании недействительным решения руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска (далее - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству) от 02.08.2004 об утверждении землеустроительного дела по формированию земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:36:03 07 001:0026, общей площадью 12 559 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п, составленного индивидуальным предпринимателем Злотниковым Владимиром Павловичем (далее - ИП Злотников), как противоречащего законодательству Российской Федерации; признании незаконными действий Управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:36:03 07 001:0026, общей площадью 12 559 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п; возложении обязанности на Управление Росреестра снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - земельный участок с кадастровым (условным) номером 74:36:03 07 001:0026, общей площадью 12 559 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п, путем аннулирования записи в кадастре объектов недвижимости о его постановке на кадастровый учет (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1, л. д. 64-67).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП") (определение от 17.12.2009, т. 1, л. д. 1-2), общество с ограниченной ответственностью Компания "Константа" (далее - ООО Компания "Константа") (определение от 12.01.2010, т. 1, л. д. 60-61), администрация г. Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области) (определение от 10.02.2010, т. 2, л. д. 83-84).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010 (резолютивная часть объявлена 05.05.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Фраас Е.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов ИП Фраас Е.В. в результате совершения оспариваемых действий. Также податель жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что у кадастрового органа не имелось оснований для приостановления либо отказа в проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт неоповещения заявителя о межевании земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 07001:026 при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя при проведении работ по межеванию не является основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного участка. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о неверно избранном заявителем способе защиты права. Также заявитель в жалобе указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно доказательств участия индивидуального предпринимателя Фраас Виктора Альфонсовича (далее - ИП Фраас В.А.) при составлении акта согласования границ спорного земельного участка. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ИП Фраас Е.В. ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 4, 198 АПК РФ судебной защите подлежат не только права, но и иные законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что заявителем не доказано нарушение прав. Полагает, что законные интересы ИП Фраас Е.В. нарушаются тем, что доступ к объекту заявителя возможен только через смежный земельный участок, что делает невозможным эксплуатацию склада без использования спорного земельного участка. При этом податель жалобы указал, что до настоящего времени схемы движения транспорта и персонала по спорному земельному участку отсутствуют, с заявителем не согласовывались, сервитуты на спорный земельный участок в интересах заявителя для обеспечения его нужд по эксплуатации своего объекта недвижимости в предпринимательских целях не устанавливались. ИП Фраас Е.В. также считает, что законные интересы заявителя нарушаются также тем, что ООО Компания "Константа" в настоящее время осуществляет действия, направленные на оформление права собственности на спорный земельный участок.

От ООО Компании "Константа" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО Компания "Константа" ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательства нарушения своих прав оспариваемыми действиями. ООО Компания "Константа" согласно с выводом суда о том, что сам по себе факт неоповещения лиц о межевании земельного участка при отсутствии доказательств того, что их права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является основанием для признания незаконными действий по установлению границ земельного участка на местности. Доказательства наложения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 07 001:06, на котором находится недвижимое имущество заявителя (склад с рампой N 1), и спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 07 001:0026 заявителем не представлены. Кроме того, третье лицо в отзыве указало, что заявитель также не представил доказательства того, что на спорном земельном участке имеются принадлежащие ИП Фраас Е.В. транспортные, инженерные коммуникации или территории общего пользования. ООО Компания "Константа" также полагает, что довод подателя жалобы о необходимости прокладки через спорный земельный участок коммуникаций для обеспечения водоснабжения в целях пожарной безопасности и технологической необходимости не подтвержден заявителем. За оформлением сервитута на прокладку коммуникаций заявитель к ООО Компании "Константа" никогда не обращался. В части довода апелляционной жалобы о необходимости установления пешеходного прохода и проезда к складу ООО Компания "Константа" согласно с выводом суда о том, что заявителем избран неверный способ защиты. Третье лицо не согласно с доводом заявителя о том, что доступ к складу с рампой N 1 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 07 001:0026, поскольку склад с рампой N 1 граничит и с другими земельными участками, через которые доступ к нему возможен. В отзыве ООО Компания "Константа", в том числе ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 07 001:06 был сформирован ранее формирования земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 07 001:0026 и именно специально для эксплуатации склада с рампой N 1. ООО Компания "Константа" в отзыве также указывает на то, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку результаты заявленной экспертизы не могли повлиять на результат рассмотрения дела. По мнению ООО Компании "Константа", отсутствие в материалах дела кадастрового дела также не влияет на правильность принятого по делу решения. Кроме того, третье лицо считает, что заявителем пропущен установленный законом для рассматриваемой категории дел срок обращения в суд, поскольку в заявлении ИП Фраас Е.В. указывает, что о формировании земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 07 001:0026 ей стало известно после получения 13.08.2009 кадастрового плана территории на кадастровый квартал 74:36:03 07 001. ООО Компания "Константа" полагает, что о наличии земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 07 001:0026 заявителю было известно и ранее из документов по арбитражным делам N N А76-28390/2008, А76-4485/2009, а именно 17.04.2009 и 14.04.2009, соответственно. При этом заявление по настоящему делу заявителем подано только 10.12.2009.

Управление Росреестра представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Управление Росреестра полагает, что поскольку доказательства наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:03 07 001:06 и 74:36:03 07 001:0026 в материалы дела не представлены, то вывод суда о том, что заявитель не представил доказательства нарушения своих прав оспариваемыми действиями, является обоснованным. Кроме того, Управление Росреестра полагает, что судом верно установлено, что основания для приостановления либо отказа в проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка отсутствовали. Управление Росреестра обращает внимание суда на то, что из содержания заявления по делу усматривается, что заявитель стал правообладателем нежилого здания с 06.08.2007, однако обжалует решение Управления Росреестра, вынесенное в 2004 г. С учетом изложенного, по мнению Управления Росреестра, обжалуемое решение не могло нарушить права заявителя.

От ФГУ "ЗКП", администрации, комитета, ТУ ФАУГИ в Челябинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители ИП Фраас Е.В., Управления Росреестра, ООО Компании "Константа", администрации, ФГУ "ЗКП". От комитета, ТУ ФАУГИ в Челябинской области представители не явились. До начала судебного заседания комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей комитета.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей комитета и ТУ ФАУГИ в Челябинской области.

В судебном заседании представители ИП Фраас Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагают, что права заявителя нарушены тем, что ограничен доступ к объекту недвижимости, принадлежащему заявителю, в результате чего заявитель не может эксплуатировать данный объект.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ФГУ "ЗКП" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО Компании "Константа" в судебном заседании пояснил, что постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:26 не могли быть нарушены права заявителя, поскольку не имеется наложения границ указанного земельного участка и земельного участка заявителя. Кроме того, пояснил, что доступ к объектам недвижимости ИП Фраас Е.В. возможно осуществить так же через иные смежные земельные участки, а не только через спорный участок. Доказательства наличия каких-либо препятствий в использовании заявителем спорного земельного участка ИП Фраас Е.В. не представила.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы также возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.1999 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании постановления главы г. Челябинска от 20.07.1999 N 963-п и договора аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска N 2316-К-99 внесена запись о регистрации N 74-01-36:83-1999:181 права аренды ИП Фраас В.А. на земельный участок площадью 3155 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, с кадастровым (условным) номером 74:36:03.07.01:06:000000:0000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Б N 056930 (т. 1, л. д. 37).

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка площадью 3155 кв. м, с кадастровым номером 74:36:03 07 001:06, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска 07.10.1999 (т. 1, л. д. 9-12). Согласно данному плану земельный участок предоставлен ИП Фраас В.А. на основании постановления главы г. Челябинска от 20.07.1999 N 963-п для эксплуатации склада. План земельного участка составлен с указанием геоданных земельного участка.

21 октября 2004 г. Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области на основании договора купли-продажи от 03.10.1997 Фраас Виктору Альфонсовичу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание - склад с рампой N 1, назначение - складское, площадью 2085,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, д. 18-п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АЛ N 065888 (т. 1, л. д. 41).

23 сентября 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2007, соглашения о разделе наследственного имущества от 06.08.2007 (т. 1, л. д. 42-45) Фраас Екатерине Викторовне выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на названный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 789443 (т. 1, л. д. 40).

Третьему лицу - ООО Компании "Константа" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на смежном (спорном) земельном участке по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, д. 18-п: сооружение - эстакада склада металла площадью 10 894,9 кв. м (дата государственной регистрации права 15.11.2004), сооружение - путь железнодорожного подъезда протяженностью 198,18 м (дата государственной регистрации права 15.11.2004), сооружение - пути башенного крана протяженностью 186,26 м (дата государственной регистрации права 15.11.2004), незавершенный строительством объект (дата государственной регистрации права 15.11.2004) (т. 1, л. д. 117-129).

Указанные объекты приобретены ООО Компанией "Константа" у общества с общества с ограниченной ответственностью "Стройматериал комплектация".

В 2004 г. ИП Злотниковым подготовлено землеустроительное дело N 682 по установлению границ спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, землепользователь - закрытое акционерного общество "Строительный трест N 42" (далее - ЗАО "Строительный трест N 42"), которое утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска (т. 2, л. д. 1-19). В указанном деле имеется справка о посторонних землепользователях, согласно которой посторонние землепользователи на земельном участке отсутствуют. Акт согласования границ со смежными землепользователями в землеустроительном деле отсутствует.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Теллус" (далее - ООО "Теллус") подготовлено землеустроительное дело N 371-10 по установлению границ спорного земельного участка, с указанием места расположения: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, 18-п, заказчик - ООО Компания "Константа", которое утверждено 20.12.2005 начальником территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области (т. 1, л. д. 84-147). В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы спорного земельного участка были согласованы с ИП Фраас В.А. 24.08.2005.

Сведения о земельном участке площадью 12 559 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, внесены в государственный кадастр недвижимости 25.09.2004, участку присвоен кадастровый номер 74:36:03 07 001:0026 с отражением информации о предыдущем номере 74:36:0307001:25, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации базы N 1 (т. 1, л. д. 33-35, т. 2, л. д. 108-111).

01 сентября 2009 г. ИП Фраас Е.В. обратилась в Управление Росреестра с письмом о предоставлении сведений из учетных дел земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 07 001:0026, заверенных копий документов - межевых планов, на основании которых проводилась постановка земельных участков на учет с измененными границами (т. 1, л. д. 13-14).

23 октября 2009 г. на обращение ИП Фраас Е.В. Управлением Росреестра был дан письменный ответ N 5718/2, в котором, в том числе было сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 07 001:0026, общей площадью 12 559 кв. м, сведения о правообладателе - отсутствуют, вид права - отсутствует, поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 25.09.2004 на основании описания земельного участка, подготовленного в соответствии с землеустроительным делом, составленным ИП Злотниковым, и утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 02.08.2004. В землеустроительном деле отсутствует акт согласования границ, однако, имеется справка об отсутствии на данном земельном участке посторонних землепользователей. Предыдущий кадастровый номер 74:36:0307001:25 (т. 1, л. д. 15-17).

Полагая, что действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 07 001:0026 совершены с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательства наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:03 07 001:06 и 74:36:03 07 001:0026 в материалы дела не представлены. Сам по себе факт неоповещения заявителя о межевании земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 07 001:0026 при отсутствии доказательств того, что права заявителя при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности. Также суд указал, что совершение оспариваемых действий не препятствует заявителю обратиться за установлением сервитута в установленном действующим законодательством порядке. В связи с указанным заявителем избран неверный способ защиты.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ИП Фраас Е.В. приобщено к материалам дела заключение специалиста от 12.07.2010 N 17, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" отделом почерковедческой и технической экспертизы документов. Согласно указанному заключению подписи от имени Фрааса В.А., изображения которых расположены в копии акта согласования границ земельного участка, в копии схемы установления и согласования границ земельного участка, выполнены не самим Фраасом В.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Фрааса В.А.

Также судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФГУ "ЗКП" приобщены к материалам дела копии описаний следующих земельных участков: с кадастровым номером 74:36:0307001:26 площадью 12 559 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0307001:99 площадью 3155 кв. м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалованном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие таких действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Совокупность данных обстоятельств не находит подтверждения в материалах настоящего дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 69 ЗК РФ (действовавшему на момент совершения оспариваемых действий) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о земельном кадастре) (действовавшим на момент совершения оспариваемых действий) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами (ст. 1 Закона).

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве) (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя в частности определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

В силу п. 6 ст. 19 Закона о земельном кадастре проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

В ст. 20 Закона о земельном кадастре предусмотрены основания приостановления проведения государственного кадастрового учета земельных участков или отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о земельном кадастре в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, в частности, если с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей; площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии с п. п. 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства от 07.06.2002 N 396 (утратило силу с 29.06.2009) работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России. При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Судами установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004 г. Доказательства согласования границ со смежными землепользователями на момент постановки земельного участка на кадастровый учет в материалы дела не представлены.

Между тем, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении в 2004 г. оспариваемых действий в материалах дела также отсутствуют.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наложении границ спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 07 001:06.

При этом земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 07 001:06 (смежный со спорным земельным участком), на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ИП Фраас Е.В., как указано выше, был поставлен на кадастровый учет в 1999 г., то есть до постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. В качестве целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 07 001:06 была определена именно эксплуатация склада, на что верно обратило внимание ООО Компания "Константа" в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, границы и необходимая для эксплуатации склада площадь земельного участка заявителя были определены до 2004 г., соответственно, правопритязания заявителя (равно как и прежнего собственника склада) на спорный земельный участок в порядке п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации или ст. 36 ЗК РФ в момент постановки участка на кадастровый учет отсутствовали.

Также заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя как смежного землепользователя в связи с нарушениями, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доводы ИП Фраас Е.В. о том, что законные интересы заявителя нарушены тем, что доступ к объекту заявителя возможен только через спорный земельный участок, а также о необходимости прокладки через спорный земельный участок коммуникаций для обеспечения водоснабжения объекта заявителя в целях пожарной безопасности и технологической необходимости не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что заявитель имеет возможность обратиться за установлением сервитута в установленном действующим законодательством порядке.

Не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя факт того, что ООО Компания "Константа" осуществляет действия, направленные на оформление права собственности на спорный земельный участок.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств согласования ИП Фраас В.А. границ спорного земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется, так как акт согласования границ и схема установления границ спорного земельного участка, на которых имеется подпись ИП Фраас В.А., датированы 2005 г., следовательно, не имеют отношения к оспариваемым в рамках настоящего дела действиям, совершенным в 2004 г. Кроме того, при рассмотрении данного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает приведенный выше вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, заключение специалиста от 12.07.2010 N 17, представленное подателем жалобы, не влияет на существо настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя требование о признании недействительным решения руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 02.08.2004 об утверждении землеустроительного дела по формированию спорного земельного участка, заявитель не указал в заявлении соответствующее заинтересованное лицо. При этом из смысла ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчика (в данном случае - заинтересованное лицо) определяет истец (заявитель) по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ИП Фраас Е.В. требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. ИП Фраас Е.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 11.06.2010 N 1651 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-44044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фраас Екатерине Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.06.2010 N 1651 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Т.В. Мальцева