Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-22403/2010

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 г.

Дело N А56-36592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-22403/2010)

ООО "Фабрика Строительных Конструкций "Сосновый Бор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010

по делу N А56-36592/2010

(судья Рагузина П.Н., арбитражные заседатели Котова Е.В., Шепель О.Н.), принятое

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Локтева Михаила Георгиевича

к ООО "Фабрика Строительных Конструкций "Сосновый Бор"

о взыскании 9 393 756 руб. 66 коп.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Локтев Михаил Георгиевич (далее - ИП Локтев М.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Строительных Конструкций "Сосновый Бор" (далее - ООО "ФСК "Сосновый Бор", общество) о взыскании 8 362 033 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору N 1-Ш от 30.04.2009 аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации грузоотвозной шаланды и 1 031 723 руб. 33 коп. договорных пеней

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением от 21.10.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "ФСК "Сосновый Бор" в пользу предпринимателя 8 362 033 руб. 33 коп. задолженности и 800 000 руб. пеней, уменьшенных в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела 30.04.2009 индивидуальный предприниматель Локтев М.Г. (арендодатель) заключил с ООО "ФСК "Сосновый Бор" (арендатор) договор аренды N 1-Ш 09 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации грузоотвозной шаланды. В соответствии с предметом договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату грунтоотвозную шаланду, принадлежащую арендодателю на праве собственности, с экипажем для перевозки грунта (далее - судно).

Срок аренды судна - с 29.04.2009 по 01.05.2009 (п.2).

Арендная плата составляет 65 000 руб. в сутки в работе. Периоды простоя по причине неблагоприятных условий оплачиваются в 100 % от арендной платы. Арендная плата переводится арендатором на основании счетов, авансом но не позднее 1-го дня начала аренды за каждые 30 дней аренды (п.4).

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора и составляет для арендатора за просрочку платежей 0.1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % месячной ставки арендной платы.

Согласно условиям договора, в обязанности арендодателя входит оказание арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации судна, с привлечением своих работников (п. 3.2.1).

По Акту от 22.10.2009 судно было передано арендодателю.

Согласно представленным в материалы дела Актам о выполнении обязательств по договору аренды, судно находилось в аренде у ответчика в период с мая 2009 года по октябрь 2009 года (л.д. 24-39).

За период аренды подлежащая выплате арендная плата составила 10 377 033 руб. 33 коп.

Ответчик произвел частичный платеж в счет расчетов по арендной плате в размере 2 015 000 руб. (л.д. 30).

28.12.2009 истец направил в адрес арендатора претензию о возмещении суммы арендной платы за пользование судном, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 8 362 033 руб. 33 коп. и договорной неустойки, рассчитанной за период с 02.05.2009 по 21.12.2009 в размере 1 085 716 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскания суммы задолженности по арендной плате, установив, что факт эксплуатации ответчиком судна подтверждается двусторонними актами о выполнении обязательств по договору аренды, подписанными ответчиком без возражений по периоду эксплуатации и расчету стоимости арендной платы за месяц. Признав наличие у ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требовании я истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 5 договора. При этом учитывая компенсационный характер пеней, длительность неисполнения обязательства, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней до 800 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по внесению арендных платежей за пользование грузоотвозной шаланды, размер и порядок их внесения предусмотрены разделами 1, 2, 3, 4 договора аренды.

Предоставление истцом имущества в аренду, нахождение грузоотвозной шаланды у ответчика в спорный период, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы и наличие в связи с этим у ответчика перед истцом 8 362 033 руб. 33 коп. задолженности подтверждаются материалами дела. Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в полном объеме представлено не было, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является правомерным.

Ссылка заявителя на непредставление истцом доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены акты от 31.05.2009, от 30.06.2009, 20.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 22.10.2009, из содержания которых следует, что в течение периода, в них указанного, арендодатель предоставлял, а арендатор занимал судно, арендованное по договору. Указанные акты подписаны ответчиком. Заявлений о фальсификации подписей и сведений, содержащихся в актах, от ответчика не поступало.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.10.2009 задолженность ответчика по арендной плате составляла 8 362 033 руб. 33 коп. Размер неустойки, начисленной истцом на сумму задолженности, проверен судом. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 по делу N А56-36592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова