Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4300/2011

город Москва

Дело N А40-122434/10-31-1098

"04" апреля 2011 г.

N 09АП-4300/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТК "КУЗБАССЛЕСПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010

по делу N А40-122534/10-31-1098, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606 , ОГРН 1027739207462)

к ООО ПТК "КУЗБАССЛЕСПРОМ", ООО "Ярославна", ООО "ЛЕМАС"

о расторжении кредитного соглашения и солидарном взыскании денежных средств в сумме 3 625 700 руб. 85 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Истец - Банк ВТБ (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ООО ПТК "КУЗБАССЛЕСПРОМ", ООО "Ярославна", ООО "ЛЕМАС" о расторжении кредитного соглашения и солидарном взыскании денежных средств в сумме 3 625 700 руб. 85 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N 721/5907-0000558-з01 от 12 августа 2008 г., залогодателем по которому выступает ООО ПТК "КУЗБАССЛЕСПРОМ".

Иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы в отношении ответчиков с местонахождением в г.Кемерово, с учетом арбитражной оговорки о подсудности споров, содержащейся в п.1.13 кредитного соглашения N 721/5907-0000558 от 12 августа 2008 года на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на основании ст.ст. 309, 310 314, 323, 330, 348, 364, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата кредита в полной сумме в установленные сроки, Арбитражный суд со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 316, 323, 330, 334, 348, 350, 361, 363, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПКТ "КУЗБАССЛЕСПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 30.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, а также виду допущенного нарушения судом первой инстанции, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Дело повторно рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании "КУЗБАССЛЕСПРОМ" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N 721/5907-0000558 от 12 августа 2008 года в соответствие с которым Банк обязался предоставить Заемщи ку кредит в сумме 3.700.000руб.00коп. на срок 1825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита (до 12.08.2013г.) с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых.

Истец предоставил заемщику кредит в полном объеме. В подтверждение факта

исполнения обязательств по предоставлению заемных средств Банком представлена выписка по расчетному счету заемщика N 40702-810-6-0007-0008871 за 13.08.2008, а также мемориальный ордер N 666666 от 13 августа 2008.

В соответствии с пунктом 2.1. Особых условий кредитного соглашения, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по Основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3. Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по Соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце фактическое количество дней в году.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному соглашению в

установленный срок не погашена, обязательства по кредитному соглашению в установленный срок не исполнены. Задолженность составляет 3 374 364 руб. 67 коп. основного долга по кредиту, а также проценты за пользование кредитом за период с 14.08.2008 по 30.03.2010 в размере 242 241 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному

соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашение кредита N 15-01-01-06/1582 от 02.03.2010, в котором указал на то, что в связи с нарушением условий кредитного соглашения Банк просит погасить кредит в полном объеме не позднее 30 марта 2010, а также на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил считать кредитное соглашение расторгнутым с 31 марта 2010.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства своевременного исполнения своих обязательств по возврату кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному соглашению N 721/5907-0000558 от 12 августа 2008 года, суд первой инстанции правомерно признал факт неисполнения участником гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по договорам, в связи с чем требование истца о расторжении договора заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 28.01.2010 по 30.03.2010 составляет 9.094руб. 76 коп.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ст. 309,330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые по договору, должны исполняться надлежащим образом, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств Должник обязан уплатить предусмотренную договором неустойку.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользован кредитом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению неустойка в размере 9.094 руб.76коп. - за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (ст.323 ГК РФ).

Ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского Кодекса Российской путем присуждения ко взысканию с Заемщика и поручителей в пользу истца денежных средств в сумме 3.625.700руб.85коп.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие статус поручителей ООО "Лемас" и ООО "Ярославна" признаны судебной коллегией несостоятельным поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 18-24)

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключен договор о залоге движимого имущества N 721/5907-0000558-з01 от 12 августа 2008 г., согласно которому в залог передано имущество, указанное в Приложение N 2 к договору о залоге, залоговой стоимостью 3.789.871руб.20 рублей. Место нахождения имущества: г.Кемерово, Лесокарболитовская, д.36 (л.д. 43-49).

В соответствии с п. 1.4 залоговая стоимость имущества составляет 3 789 871,20 руб.

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Аналогичную норму содержит п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

С учетом п. 1.4 договора, положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пунктом 10. статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость в размере 3.789.871 руб.20 коп.

Довод заявителя о том что данное дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется единственный адрес ответчика, по которому он извещался судом первой инстанции, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 89).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПТК КУЗБАССЛЕСПРОМ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным и верным, доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 года по делу N А40-122534/10-31-1098 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПТК "КУЗБАССЛЕСПРОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова