Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 17АП-6766/2010

г. Пермь

30 августа 2010 г.

Дело N А60-61403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Хоум-Сервис": Зарипова А.Г. на основании доверенности от 19.05.2010г., паспорта,

от ответчика ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района": не явились, извещены,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая компания "Хоум-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года

по делу N А60-61403/2009, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Управляющая компания "Хоум-Сервис"

к ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района"

третье лицо: не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств в сумме 894 796 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" (далее - ООО "УК "ХОУМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному учреждению "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "КЭЧ района", ответчик) о взыскании суммы долга за период с 01.01.2009 года по 30.11.2009 года в размере 845 203 руб. 89 коп., пени за период с 49 592 руб. 92 коп., на основании ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 447 руб. 97 коп. (л.д. 11-12 том 1).

В судебном заседании 05-12.04.2010 года истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 845 203 руб. 89 коп. От иска в части взыскания пени отказался.

Судом отказ от иска в части взыскания пени принят, уточнение исковых требований принято (ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.04.2010г. истец заявил ходатайство о том, что в связи с допущенной опечаткой период возникновения задолженности со стороны ответчика - 09.12.2008г. Судом уточнение исковых требований принято (ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года (резолютивная часть от 19.05.2010 года, судья Е.А. Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований о взыскании пени прекращено (л.д. 111-118 том 5).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом необоснованно указано на то, что факт оказания истцом услуг и обязанность по их оплате у ответчика отсутствует, поскольку отсутствуют договоры и акты, подписанные сторонами. В домах по адресам: ул. Авиаторов, 10, ул. Молотобойцев, 12, квартиры в которых переданы на основании государственных контрактов (в которых ответчик указан в качестве "получателя") ответчику в оперативное управление, на основании решений, принятых на общих собраний собственниками помещений многоквартирных домов, в качестве управляющей компании выбран истец. Между истцом и собственниками заключены договоры управления. Истцом услуги оказаны, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Таким образом, обязанность истца по оплате указанных услуг возникает на основании закона. Кроме того, истец указывает на то, что им представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по каждому дому (счета-фактуры, акты включения и отключения отопления, письма энергоснабжающих организаций, акты приемки-сдачи выполненных работ). Кроме того, истец указывает на то, что предоставление услуг иным жильцам многоквартирных домов, исключая квартиры, находившиеся в оперативном управлении ответчика, объективно невозможно, поскольку услуги предоставляются в комплексе по жилому дому и изолированное отключение тепловой энергии отдельных квартир неосуществимо. Истец, осуществляя функции управляющей организации, действовал в интересах всех собственников помещений многоквартирных домов, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, производил необходимые согласования, обслуживал общее имущество домов (лифты, лестницы и т.д.). С учетом представленных документов истец полагает, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены. При проведении расчетов за оказанные услуги истцом использованы Правила N 307, Постановление Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 года N 5174 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" на 2009 год", Постановление РЭК Свердловской области от 20.08.2008 года N 103-ПК "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2009 год". Кроме того, истец указывает на то, что им при расчетах использованы тарифы на отпуск тепловой энергии для категории "собственники жилых помещений (потребители)", а не для категории "бюджетные и жилищные потребители". Истцом заключены различные договоры по содержанию общего имущества многоквартирных домов (на вывоз мусора, обслуживание лифтов), оплата со стороны истца подтверждается платежными поручениями на основании выставляемых счетов.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, пояснил о том, что все расчеты им произведены в соответствии с Правилами N 307, а также на основании Постановления РЭК Свердловской области от 27.10.2008 года N 123-ПК, Постановления Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 года N 5174, письма от 02.04.2009 года N 231, Постановления Главы Екатеринбурга от 23.12.2005 года N 1276, Постановления РЭК Свердловской области от 31.12.2008 года N 172-ПК, Приложения N 2 к Постановлению Главы Екатеринбурга от 25.12.2007 года N 5957, Постановления РЭК Свердловской области от 26.10.2007 года N 131-ПК. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу истца не представили.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела схем стояков отопления, договоров на вывоз твердых бытовых отходов с приложениями, договор на комплексное обслуживание лифтов, договора на техническое обслуживание оборудования, договора на проведение испытаний лифтов с приложениями, договора на выполнение подрядных работ, платежных поручений, счетов на оплату, актов приемки-сдачи выполненных работ.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 час. 24.08.2010года.

В 17.00 час. 24.08.2010 года судебное заседание объявлено продолженным после перерыва. Состав суда прежний. Явка в судебное заседание прежняя.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета исковых требований, письма от 03.08.2009 года N 241, Постановления РЭК Свердловской области от 27.10.2008 года N 123-ПК, Постановления Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 года N 5174, письма от 02.04.2009 года N 231, Постановления Главы Екатеринбурга от 23.12.2005 года N 1276, Постановления РЭК Свердловской области от 31.12.2008 года N 172-ПК, Приложения N 2 к Постановлению Главы Екатеринбурга от 25.12.2007 года N 5957, Постановления РЭК Свердловской области от 26.10.2007 года N 131-ПК.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не возражает против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, ответчиком, третьим лицом также не представлено таких возражений, законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик (ФГУ "КЭЧ района") в рамках государственного контракта N 1 от 10.09.2008 года (л.д. 1-18 том 3) получил по акту приема-передачи квартир от 10.09.2008 года 22 квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 10 (л.д. 106-107 том 3); в рамках государственного контракта N 27 от 18.11.2008 года (л.д. 129-175 том 2) получил по акту приема-передачи квартир от 18.11.2008 года 77 квартир по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 10 (л.д. 108-111 том 4); в рамках государственного контракта N 29 от 15.12.2008 года (л.д. 106-127 том 2) получил по акту приема-передачи квартир от 15.12.2008 года 30 квартир по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молотобойцев, 12 (л.д. 112-114 том 4).

ФГУ "КЭЧ района" на 22 квартиры, полученных по акту приема-передачи от 10.09.2008 года, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 10, на 77 квартир, полученных по акту приема-передачи от 18.11.2008 года, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 10 на 30 квартир полученных по акту приема-передачи квартир от 15.12.2008 года, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молотобойцев, 12 соответственно: 09.12.2008 года, 26.12.2008 года и 27.01.2009 года оформлено право оперативного управления.

Впоследствии данные квартиры переданы ответчиком в собственность граждан согласно представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 1-84 том 2, л.д. 51-150 том 3, л.д. 1-27 том 4).

Истец, являясь управляющей организацией в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 10 и г. Екатеринбург, ул. Молотобойцев, 12 (протоколы N 1 от 12.05.2008 года, N 1 от 20.11.2008 года), оказывал услуги по содержанию указанных выше домов.

ООО "УК "ХОУМ-Сервис", во исполнение взятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, оказывающими услуги по содержанию многоквартирных домов.

Ответчик, у которого было оформлено право оперативного управления в отношении 22 квартир расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 10; 77 квартир, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 10; 30 квартир, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молотобойцев, 12, не вносил плату по содержанию помещений и предоставлению коммунальных услуг (отопление), задолженность последнего, по расчету истца, составила 845 203 руб. 89 коп.

В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между истцом и ответчиком относительно содержания спорного жилья и оказания коммунальных услуг не заключен, истцом не представлены доказательства фактического оказания соответствующих услуг именно ответчику, принятия их последним, их объем и стоимость.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое истцом решение суда от 19.05.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в спорном периоде квартиры (а именно: 22 квартиры, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 10; 77 квартир, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 10; 30 квартир, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молотобойцев, 12), находились у ответчика на праве оперативного управления, при этом управление многоквартирными домами, в которых находились указанные выше квартиры, осуществлял истец (л.д. 21-22 том 1).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Поскольку статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за неисполнение обязательства по оплате коммунальных услуг, является в данном случае ответчик - ФГУ "КЭЧ района".

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ФГУ "КЭЧ района" является надлежащим ответчиком по настоящему делу правомерен.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчику по актам приема-передачи переданы спорные квартиры, 09.12.2008 года, 26.12.2008 года и 27.01.2009 года, ответчиком оформлено право оперативного управления на указанные квартиры.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирными домами по адресам: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 10 и г. Екатеринбург, ул. Молотобойцев, 12 (в которых находятся спорные квартиры), собственниками выбран способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая компания - ООО "УК "ХОУМ-Сервис". Между истцом и ответчиком договор на поставку тепловой энергии, договор на содержание жилья не заключены.

Как следует из анализа приведенных выше норм права, у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг по спорным квартирам, находившимся у него на праве оперативного управления.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком в данном случае не освобождает ответчика от несения таких расходов в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у энергоснабжающих организаций не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителю предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.

Истцом, во исполнение взятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор N 5-2500 энергоснабжения от 01.01.2008 года, который заключен между ЕМУП "Тепловые сети" (ЭСО) и ООО "УК "ХОУМ-Сервис" (абонент) (л.д. 44-56 том 4). В соответствии с условиями которого ЭСО обязуется отпускать Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязуется принять и оплатить принятую энергию и использованную воду (п. 1.1 договора). В приложении N 1 к договору указан в том числе адрес объекта - ул. Молотобойцев, 12. В соответствии с п. 8.1. договор действует в период с 01.09.2008г. по 31.12.2008г., а в части расчетов - до их полного завершения. Договор считается продленным на следующий период (следующий календарный год и последующий годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Кроме того, 01.10.2007 года между истцом (абонент) и ОАО "Аэропорт Кольцово" (поставщик) подписан договор N 07-204/270-07 на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и прием сточных вод (л.д. 57-61 том 4) с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять тепловую энергию на нужды отопления в течение отопительного сезона, установленного органами местного самоуправления (п. 1.1 договора). Объектом по данному договору указан жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 10 (Приложение N 1 к договору, л.д. 71-72 том 4).

В соответствии с п. 5.1. договора, договор вступает в силу с 01.10.2007 года и действует до 31.12.2007 года. Как следует из дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2008 года, срок действия договора N 07-204/270 от 01.01.2007 года продлен до 31.12.2009 года (л.д. 76 том 4).

Как следует из анализа представленных договоров, истец принял на себя обязательство по оплате подаваемой тепловой энергии во все квартиры домов N 10 по ул. Авиаторов и N 12 по ул. Молотобойцев без каких-либо ограничений и производил оплату потребляемой энергии в соответствии с условиями данных договоров. Кроме того, исходя из схемы стояков отопления в спорных домах, поставка тепловой энергии в квартиры многоквартирных домов, исключая квартиры, находившиеся в оперативном управлении ответчика, не представляется возможным. Иного ответчиком не доказано. Доказательств того, что тепло в спорном периоде не поставлялось, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по поставке тепловой энергии, истцом представлены: акты включения и отключения отопления (л.д. 99-102 том 4). Так из анализа акта включения к договору N 5-2500 на отопительный сезон 2008-2009 гг. теплоиспользующих установок потребителя следует, что 20.10.2008 года дом по ул. Молотобойцев, 12 включен от котельной Бисертской 132. Из акта на отключение тепловой энергии следует, что 08.05.2009 года многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молотобойцев, 12 отключен от систем теплоснабжения. В подтверждение факта поставки тепла по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 10 истцом представлена справка ОАО "Аэропорт "Кольцово" о данных фактического отпуска тепловой энергии по договору N 07-204/270-07 (объект ул. Авиаторов, 10), в подтверждение факта поставки тепловой энергии Екатеринбургским МУП "Тепловые сети" представлена справка о количестве тепловой энергии, потребленной жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молотобойцев, 12. В соответствии с заключенными договорами энергоснабжающими организациями истцу выставлялись счета-фактуры, между сторонами договоров подписывались акты приемки выполненных работ, на основании которых в свою очередь истец производил оплату (л.д. 119-150 том 4).

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Молотобойцев, 12 и ул. Авиаторов, 10, подтвержден. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что тепловая энергия поставлялась истцом для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Истцом представлен расчет количества поставленной тепловой энергии в спорные квартиры (л.д. 20-33 том 3), из которого следует, что истцом по дому N 10 по ул. Авиаторов, 10 поставлено тепловой энергии на сумму 118 996 руб. 44 коп.; по дому N 10 по ул. Авиаторов - на сумму 275 948 руб. 92 коп., по дому N 12 по ул. Молотобойцев на сумму 120 019 руб. 03 коп., всего в сумме 514 964 руб. 39 коп.

При этом в расчете истцом использован тариф 675,59 руб. за 1 Гкал, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области N 131-ПК от 26.10.2007г. "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области" (л.д. 103-105 том 5); тариф 725,06 руб. за 1 Гкал, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области N 172-ПК от 31.12.2008г. "О внесении изменений в постановление РЭК Свердловской области от 27.10.2008 года N 123-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области" (л.д. 106-107 том 5), тариф 674,64 руб. за 1 Гкал, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области N 123-ПК от 27.10.2008г. "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области", а также норматив, утвержденный Постановлением главы города Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге".

Так по конкретной квартире N 1 по ул. Молотобойцев дома N 12 г. Екатеринбурга, с учетом того, что квартира в оперативном управлении ответчика находилась в период с 27.01.2009 года по 12.07.2009 года (отопление в период с 20.10.2008 года по 08.05.2009 года) расчет поставленной тепловой энергии следующий:

1). 61,3 кв. м. (площадь) Х 0,033 (норматив) : 31 день Х 5 дней января = 220 руб. 12 коп.

2). 61,3 кв.м. (площадь) Х 0,033 (норматив) Х 674,64 (тариф) Х 3 мес. (февраль, март, апрель) = 4 091 руб. 19 коп.

3). 61,3 кв.м. (площадь) Х 0,033 (норматив) Х 674, 64 (тариф) : 31 день Х 8 дней мая = 352 руб. 19 коп.

4). 220 руб. 12 коп. + 4 091 руб. 19 коп. + 352 руб. 19 коп. = 4 666 руб. 50 коп.

Аналогичным образом истцом выполнены расчеты и по другим спорным квартирам. Представленные расчеты истца не противоречат Правилам N 307. Доказательства отсутствия тепла в помещениях спорных квартир, в спорный период в дело ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контрарасчет ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 514 964 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, согласно представленного истцом расчета.

Кроме того, истцом понесены затраты на содержание общего имущества многоквартирных домов, указанные затраты также предъявлены истцом ко взысканию в сумме 330 239 руб. 50 коп.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме установлена в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Отсутствие заключенного договора, в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества.

Истцом представлены договоры: N 571 -1-1 на вывоз твердых бытовых отходов с приложениями (по объекту ул. Авиаторов, 10); договор N 571-1-4 на вывоз твердых бытовых отходов с приложениями (по объекту ул. Молотобойцев, 12); N 1083 на комплексное обслуживание лифтов с приложениями (по объекту ул. Молотобойцев, 12); N 1851-ОД на техническое обслуживание лифтов с приложениями (по объекту ул. Молотобойцев, 12); N 695 на проведение испытаний лифтов с приложениями (по объекту ул. Молотобойцев, 12), выставленные счета-фактуры, а также платежные поручения, подтверждающие произведение оплаты истцом организациям, с которыми заключены договоры.

Кроме того, истцом представлены расчеты услуг по содержанию жилья (л.д. 20-33 том 3), из которого следует, что истцом оказано услуг по содержанию жилья по объекту расположенному по адресу: ул. Молотобойцев, 12 на сумму 98 080 руб. 38 коп.; по объекту по адресу: ул. Авиаторов, 10 на сумму 158 610 руб. 75 коп. и 73 548 руб. 37 ул., всего на сумму 330 239 руб. 50 коп.

При расчете истцом использованы: тариф на содержание жилья в домах, оборудованных лифтами, без мусоропровода, не оборудованных газом 14,02 за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц, тариф на содержание жилья в домах, не оборудованных лифтами, без мусоропровода, не оборудованных газом 10,97 за 1 кв. м. общей площади жилого помещения, утвержденные постановлением Главы г. Екатеринбурга N 5174 от 03.12.2008 года; тариф на содержание жилья в домах, оборудованных лифтами, без мусоропровода, не оборудованных газом 12,15 за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, утвержденный Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 5957 от 25.12.2007 года; тариф на содержание жилья в домах, не оборудованных лифтами, без мусоропровода, не оборудованных газом 9,51 за 1 кв. м. общей площади жилого помещения, утвержденный Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 5957 от 25.12.2007 года.

Кроме того, истцом представлено письмо Уральского филиала ООО "ОТИС Лифт" из которого следует, что лифт по адресу: ул. Авиаторов, 10 в подъезде N 4 запущен 04.03.2009 года; в подъезде N 5 лифт запущен 24.03.2009 года, в подъезде N 6 лифт запущен 01.04.2009 года.

Таким образом, истцом представлены и выборочные поквартирные расчеты, так по кв. N 146 дома N 10 по ул. Авиаторов, г. Екатеринбурга, с учетом нахождения квартиры у ответчика на праве оперативного управления в период с 26.12.2008 года по 08.04.2009 года, расчет следующий:

1). 46,7кв.м. (общая площадь жилого помещения) Х 9,51 (тариф, б/лифта) : 31 день Х 6 дней декабря 2008 года = 85 руб. 99 коп.

2). 46,7 кв. м. (общая площадь жилого помещения) Х 10,97 (тариф, б/лифта) Х 2 месяца (январь, февраль 2009 года) = 1024 руб. 60 коп.

3). 46,7кв.м. (общая площадь жилого помещения) Х 10,97 (тариф, б/лифта) : 31 день Х 3 дня марта 2009 года = 49 руб. 58 коп.

4). 46,7кв.м. (общая площадь жилого помещения) Х 14,02 (тариф, с/лифтом) : 31 день Х 28 дней марта 2009 года = 591 руб. 37 коп.

5). 46,7кв.м. (общая площадь жилого помещения) Х 14,02 (тариф, с/лифтом) : 30 дней Х 8 дней апреля 2009 года = 174 руб. 60 коп.

6). 85 руб. 99 коп. + 1024 руб. 60 коп + 49 руб. 58 коп. + 174 руб. 60 коп. = 1840 руб. 15 коп.

Аналогичным образом истцом выполнены расчеты и по другим спорным квартирам. Контрарасчет ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; ответчик не доказал отсутствие задолженности по оплате в спорный период, требования о взыскании долга в сумме 330 239 руб. 50 коп. заявлены обоснованно.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны Минобороны Российской Федерации, в связи с чем, ответчик не должен исполнять обязательства, поскольку отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом изложенного подлежит взысканию 845 203 руб. 89 коп. по оплате услуг истца по содержанию жилья и отоплению квартир, находившихся у ответчика в спорный период на праве оперативного управления.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени.

Отказ судом первой инстанции принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в указанной части обоснованно прекращено.

В данной части решением суда истцом не обжаловано.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года в обжалованной части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям (894 796 руб. 81 коп.) составляла 15 447 руб. 97 коп., вместе с тем истцом уплачена государственная пошлина сумме 15450 руб. (л.д. 14 том). С учетом отказа истца от части исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 858 руб. 21 коп, из расчета: 2 руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску + 856 руб. 18 коп. государственной пошлины в связи с отказом от части исковых требований.

Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1 предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с несением судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления истцом, с ответчика подлежит взысканию 14 591 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п. 1. ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года по делу N А60-61403/2009 в обжалованной части отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Производство по арбитражному делу N А60-61403/2009 в части исковых требований о взыскании пени прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" 845 203 (восемьсот сорок пять тысяч двести три) руб. 89 коп. долга; 14 591 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" 2 000 (две тысячи) руб. расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина