Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 07АП-1682/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1682/11

(А45-18417/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Устьянцева Е.С. по доверенности от 02 февраля 2011 года; 4) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрохимторг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2010 года

по делу N А45-18417/2010 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" (ОГРН 1075517000074)

к открытому акционерному обществу "Романовка" (ИНН 5441175780)

третьи лица: 1) отдел судебных приставов Чистоозерного района новосибирской области, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области, 3) ОАО "Романовское Агро", 4) временный управляющий открытого акционерного общества "Романовка" Гомеров Я.И.

о признании недействительной реорганизации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Романовка" о признании недействительной реорганизации ОАО "Романовка" в форме выделения ОАО "Романовское Агро" и признании недействительной регистрации вновь созданной организации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований податель жалобы указывает, что судом по заявленному истцом ходатайству об истребовании доказательств не принято никакого судебного акта. Ссылка суда на невозможность рассмотрения иска по причине не привлечения истцом к участию в деле регистрирующего органа, неправомерна. Выводы суда на недоказанность факта несправедливого распределения средств при реорганизации противоречат материалам дела.

ОАО "Романовское Агро", временный управляющий открытого акционерного общества "Романовка" Гомеров Я.И. в отзывах просили оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. Указали, что требование истца включено в реестр требований кредиторов ОАО "Романовка", истец имеет право на получение любой информации о деятельности должника, при проведении финансового анализа временным управляющим не выявлено нарушений действующего законодательства влекущих за собой признание реорганизации недействительной, вывод истца о составлении разделительного баланса с нарушением действующего законодательства не соответствует действительности.

Ответчик и другие третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрохимторг" как кредитору стало известно, что ОАО "Романовка" произвело реорганизацию в форме выделения.

Полагая, что указанная реорганизация проведена с нарушением действующего законодательства, при этом нарушены права истца, ООО "Агрохимторг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации, соответствующее требованиям, установленным пунктами 6.1 и 6.2 настоящей статьи. В случае реорганизации общества кредиторам предоставляются гарантии, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

ОАО "Романовка" опубликовало два уведомления о реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации": выпуск N 13 от 07 апреля 2010 года, выпуск N 18 от 12 мая 2010 года (л.д. 120, 121, т.1).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ОАО "Романовка" после принятия решения о реорганизации путем выделения из него ОАО "Романовское-Агро" в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" опубликовало сообщение о предстоящей реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации".

В регистрирующий орган ОАО "Романовка" были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Следовательно, у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что закон не предусматривает требований по предоставлению при регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации, доказательств уведомления кредиторов о состоявшейся реорганизации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "Агрохимторг", причиненных реорганизацией ОАО "Романовка", истец суду не представил.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами к солидарной ответственности привлекаются созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество).

Из смысла норм названного закона следует, что факт утверждения разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не может являться основанием для признания реорганизации недействительной.

В разделительном балансе ОАО "Романовка" и ОАО "Романовское Агро" указано, что последнее является правопреемником по всем обязательствам ОАО "Романовка". Однако ООО "Агрохимторг" не представлены суду доказательства, указывающие на отсутствие возможности взыскания задолженности с ОАО "Романовское Агро" как правопреемника ОАО "Романовское".

При этом нарушений принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящих к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено. По правилам статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет лицо, к которому предъявляет иск в защиту своих прав и законных интересов. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области указана истцом не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица.

В ходатайстве об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 59-60) истец не обосновал отсутствие возможности получить их самостоятельно, что исключает удовлетворение ходатайства на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2010 года по делу N А45-18417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина